Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2019/1593 K.2019/4825

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Yargılama sırasında görüşü alınan bilirkişi Muammer Kayabaşı'nın yemininin yaptırılmaması, adalet komisyonu bilirkişi listesinde bulunması durumunda ise bu hususun duruşma tutanağında belirtilmediği gibi somut uyuşmazlıkta bilirkişi dinlenilmesi eşyanın kaçak olduğu konusunda belirsizlik bulunmadığından sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Adli para cezasının bir gün karşılığının belirlenmesi sırasında uygulama maddesi olan TCK’nun 52/2. maddesinin gösterilmemesi mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak, kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına hükmedilmemiş ise de, bu hususun da infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yükletilen suçun sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,