Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2019/1708 K.2021/1001

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yerel Mahkemece kurulan mahkumiyet hükmüyle birlikte, 5607 sayılı Kanun'un 13. maddesi ve 5237 sayılı Kanun'un 54. maddesindeki şartların gerçekleşmemesi sebebiyle, nakilde kullanılan aracın iadesine de karar verildiği, iade kararının, araç hakkında açılmış müsadare davasının konusu olması bakımından, bozma kararıyla birlikte aracın iadesi hükmünün de ortadan kalkacağı, bu durumda yeniden yapılacak yargılama sonucunda tekrar iade kararı verilmesi halinde, kanun yollarının tüketilmesi de dahil, bu kararın kesinleşmesinin uzun bir süre geçtikten sonra mümkün olacağı,

kanun yolu denetiminde aracın iadesi kararının hukuka uygun bulunması halinde, bu süre zarfında şahsın, aracı üzerindeki hukuki tasarruf hakkından mahrum kalacağı, aksi durumun ise AİHS ek 1 protokolün 1. maddesi ve Anayasa'nın 35. maddesiyle güvence altına alınan mülkiyet hakkına haksız müdahale oluşturacağı, Yargıtayca bu aşamada yapılacak denetimin söz konusu sakıncaları ortadan kaldıracağı gibi, yargılamanın makul sürede bitirilmesi ilkesinin yerine getirilmesi bakımından da gerekli olduğu değerlendirilerek, temyize konu mahkeme hükmü ceza ve müsadere bakımından ayrı başlıklarda incelenmekle;

I-) Nakil aracının iadesi kararının incelenmesinde;

Nakilde kullanılan aracın iadesine ilişkin mahkeme gerekçesi yerinde olmakla, İADE KARARININ ONANMASINA,

II-) Sanıklar hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz talebinin incelenmesinde ise;

Olay, oluş ve dosya kapsamına göre; sanıkların içinde bulunduğu araçta arama kararına istinaden yapılan aramada, tır dorsesinde küçükbaş hayvanların arasında, saman dolu ve ağzı bağlı çuvalların içine gizlenmiş vaziyette 1398 karton gümrük kaçağı sigara ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda;

1-) Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmü yönünden yapılan incelemede;

Sanık ...'nin soruşturma aşamasında satmak üzere aldığı sigaraları saman çuvallarının arasına kendisinin gizlediğini, sigara çuvallarını yüklerken yalnız olduğunu beyan etmesi, diğer sanığın işçisi konumundaki sanık ...'ın çuvallardan haberinin olmadığını savunması karşısında sanık ...'ın savunmasının aksini gösterir nitelikte her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği anlaşıldığından sanık ... hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken mahkumiyet kararı verilmesi,

2-) a-Sanık ... İnce hakkında kurulan mahkumiyet hükmü yönünden yapılan incelemede;

Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunun 62.maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Yasa'nın 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK'nin 7. maddesi ve 7242 sayılı Yasa’nın 63. maddesi ile 5607 sayılı Yasa'ya eklenen geçici 12. maddenin 2. fıkrası mucibince ilgili hükümlerin uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığı araştırılarak sonucuna göre sanık ...'nin hukuki durumunun yerel mahkemece yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

b-Sanık ...'den ele geçirilen gümrük kaçağı sigaranın miktarına göre, temel cezada teşdit uygulanarak alt sınırdan uzaklaşılması suretiyle hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

c-6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3/18. maddesi uyarınca sanık ... hakkında hapis cezasının yanı sıra adli para cezasından da hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,