Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2019/18766 K.2019/14347

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

I-Tüm dosya kapsamından; sanığın nakliyecilik işiyle uğraştığı ve olay günü Rauf Çetin isimli şahsın halılarını taşıdığını beyan ettiği ve halı balyalarının içerisinde gümrük kaçağı sigaraların ele geçirildiğinin anlaşılması karşısında; hakkında suç ihbarında bulunulan Rauf Çetin isimli şahıs hakkında dava açılması halinde her iki davanın birleştirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre de;

II/a-Suç konusu 1085 karton sigaranın miktarı gözetildiğinde, temel cezanın hak ve nesafet kuralları oranında alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre de;

b-24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmiş olması nedeniyle yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

c- Suça konu sigaraların bandrolsüz olduğuna ilişkin tereddüt olmadığının anlaşılması karşısında; suçun sübutu ve nitelendirilmesi açısından etkisi olmadığı halde bilirkişi tayin edilerek, sanığa sebep olmadığı keşif ve bilirkişi ücretinin yükletilmesi,

d-Dosya içerisinde bulunan 28.08.2013 tarihli tutanaktan ele geçirilen kaçak sigaraların 10770 paketinin imha edilmiş olduğunun anlaşılmasına rağmen ele geçirilen sigaraların tamamının müsaderesine karar verilmesi,

e-Dava konusu eşyanın müsaderesi sırasında uygulama maddesi olan TCK'nin 54/4. maddesi yerine TCK'nin 54. maddesinin; nakil aracının müsaderesi sırasında ise uygulama maddesi olan TCK'nun 54/1. maddesi yerine TCK'nin 54. maddesinin gösterilmesi suretiyle CMUK'nin 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

f-Açılan davanın niteliğine göre, suçtan zarar görmeyen ve davaya katılma hakkı olmayan TAPDK lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,