Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2019/18948 K.2019/7225

3213 sayılı Maden Kanunu’na muhalefet eyleminden dolayı kabahatli Biar İnşaat Madencilik Tarım ve Hayvancılık Tekstil Taahhüt İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. hakkında, anılan Kanun’un 29. maddesi uyarınca ...

Maden İşleri Genel Müdürlüğünün 27/03/2016 tarihli ve 34973390-101.13.99-E.803779 sayılı kararı ile uygulanan 52.790,00 Türk lirası idarî para cezasına yönelik başvurunun reddine dair Van 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 20/03/2017 tarihli ve 2016/1506 değişik iş sayılı kararına vaki itirazın keza reddine ilişkin Van 3. Sulh Ceza Hâkimliğinin 03/05/2017 tarihli ve 2017/1451 Değişik İş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 20/02/2019 gün ve 16699 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekinde bulunan dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 27/02/2019 gün ve KYB-2019-20690 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize gönderilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 19. Ceza Dairesinin 12/03/2018 tarihli ve 2017/2615 esas, 2018/2616 karar sayılı ilâmında da belirtildiği üzere; kabahatli şirkete ait maden işletme ruhsat sahasında 2014 yılı içerisinde yapılan tetkikte, ocaktaki şev yüksekliklerinin can ve mal güvenliği açısından tehlike arzettiğinin tespit edilmesi üzerine, muteriz şirkete Maden İşleri Genel Müdürlüğünce 22/07/2014 tarihli yazı ile anılan aykırılıkların 6 ay içerisinde giderilmesi, aksi takdirde yürürlükteki mevzuat uyarınca yatırılan teminatın irad olarak kaydedileceği, ayrıca faaliyetin durdurulacağının ihtar edildiği,

şirkete ait ruhsat alanında 16/04/2015 tarihinde yapılan incelemelerde ise bahse konu yazının tebliği tarihinden itibaren 6 ay süre geçmiş olmasına karşın şev yüksekliklerinin can ve mal güvenliği açısından tehlike arzetmeyecek şekilde düzeltilmediği gerekçesiyle işbu başvuru konusu idarî yaptırım kararı verildiği anlaşılmış ise de; kabahat fiilinin 2014 yılında tespit edildiği, 3213 sayılı Maden Kanunu'nun eylem tarihinde yürürlükte olan 29. maddesinde eylem için herhangi bir idarî para cezası öngörülmediği,

anılan Kanun'un 29. maddesinde 04/02/2015 tarihinde yürürlüğe giren 6592 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik ile “işletme projesine aykırı faaliyette bulunulduğunun tespit edilmesi halinde, projeye uygun faaliyette bulunulması için ruhsat sahibine altı aya kadar süre verilir.

Bu süre sonunda projeye uygun faaliyette bulunulmaması halinde 50.000,00 Türk lirası idarî para cezası verilerek üretim faaliyeti durdurulur...” şeklinde düzenleme getirildiği ve idarî yaptırım kararına işbu yasa maddesinin dayanak gösterildiği,

5326 sayılı Kabahatler Kanununun “Zaman bakımından uygulama” başlıklı 5/1. maddesindeki “26.9.2004 tarihli ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun zaman bakımından uygulamaya ilişkin hükümleri kabahatler bakımından da uygulanır.” ile 5237 sayılı Kanun'un 7. maddesinde yeralan “ (1) İşlendiği zaman yürürlükte bulunan kanuna göre suç sayılmayan bir fiilden dolayı kimseye ceza verilemez ve güvenlik tedbiri uygulanamaz.

İşlendikten sonra yürürlüğe giren kanuna göre suç sayılmayan bir fiilden dolayı da kimse cezalandırılamaz ve hakkında güvenlik tedbiri uygulanamaz. Böyle bir ceza veya güvenlik tedbiri hükmolunmuşsa infazı ve kanuni neticeleri kendiliğinden kalkar.

(2) Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur.” şeklindeki kabahatlerin zaman bakımından uygulanmasına dair yasal düzenlemeler dikkate alındığında,

Somut olayda, kabahatli şirket hakkında kanun değişikliği öncesi yapılan inceleme tarihinde 3213 sayılı Kanun'da idarî para cezası yaptırımı öngörülmemesine rağmen, bu tespit tarihi esas alınarak 6 aylık uyarı süresinin dolmuş olduğu gerekçesi ile uygulanan idarî para cezasının usul ve yasaya uygun olmadığı ve eylem tarihinde yürürlükte olmayan yasa maddesi gereğince idarî para cezası verilemeyeceği hususları nazara alınmadan, itirazın bu yönden kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde reddine dair yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla, gereği görüşülüp düşünüldü;

18/02/2015 gün 29271 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6592 sayılı Kanun ile 3213 sayılı Kanun'un 29. maddesinde değişiklik yapıldığı ve işletme projesine aykırı faaliyette bulunulduğunun tespit edilmesi halinde projeye uygun faaliyette bulunulması için ruhsat sahibine 6 aylık süre verilmesinin ardından bu süre sonunda projeye uygun faaliyette bulunulmaması üzerine 50.000,00 Türk lirası idari para cezası uygulanacağına dair ibarenin kanun metnine eklendiği,

kabahatli şirket hakkında kanun değişikliği öncesi yapılan inceleme tarihinde 3213 sayılı Kanun'un 29. maddesinde idari para cezası yaptırımı öngörülmemesine rağmen, bu tespit tarihi esas alınarak 6 aylık uyarı süresinin dolmuş olduğu gerekçesi ile uygulanan idari para cezasının usul ve yasaya uygun olmadığı anlaşılmakla;