Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2019/19203 K.2019/14675

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

I-Müşteki Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla suça sürüklenen çocuğa yüklenen suçun, 5752 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun kapsamında kaldığı cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen EPDK'nın davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığı gözetilerek EPDK vekilinin vaki temyiz talebinin 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nin 317. maddesi gereğince, tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk müdafileri ve katılan vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan 5607 sayılı Kanuna aykırılık suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, dava zamanaşımı süresinin 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e maddesi gereğince 8 yıl olduğu, suça sürüklenen çocuk yönünden ise TCK'nin 66/2. maddesi gereğince bu sürenin 4 yıl olacağı dikkate alınıp zamanaşımını kesen en son işlem olan suça sürüklenen çocuk hakkında mahkumiyet kararı verilen 26.12.2014 tarihinden inceleme tarihine kadar 4 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş bulunduğunun anlaşılması,