Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2019/22088 K.2019/14357

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: I-Gümrük idaresinin temyiz istemine yönelik incelemede; Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresi'nin nakil aracının müsaderesi yönüyle dahi davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığından Gümrük İdaresi vekilinin vaki temiyiz talebinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nin 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II- O Yer Cumhuriyet savcısının ve EPDK vekilinin temyiz istemlerine yönelik incelemede

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Olay tarihinde sanık dosyada mevcut Ticaret Sicili Gazetesine göre; ... ve ...’in ...'den hisselerini devralmakla ortağı olduğu akaryakıt istasyonunda yapılan aramada araçlara pompa ile satış yapılan 3 nolu tankta 7140 kg akaryakıt olarak kullanılan ürün ele geçirildiği, TÜBİTAK incelemesinde ürünün MARKER seviyesinin geçersiz ve dizel yakıt sınır değerlerine aykırı olduğunun tespit edildiği, yine vaziyet planında yer almayan gizli tank içerisinde 4120 kg gazyağı bulunduğu, gizli tank üzerinden ürünün pompa satış tabancalarına gönderilmesini sağlayan ve borulardaki ürünün geri dönmesini sağlayan sistemin ve dalgıç pompanın bulunduğu,

ayrıca bir kumanda düzeneği yardımıyla pompalardan gaz yağı veya motorin gelmesinin sağlandığının anlaşılması, yine dosyada mevcut TÜBİTAK MAM tarafından düzenlenen muayene raporuna göre yakalanan gaz yağının solvent özelliği gösterdiğinin tespit edilmesi karşısında, 5576 sayılı Kanun'un 1. maddesiyle 5015 sayılı Kanun'un 2. maddesine eklenen 21/c bendinde "Bu kanunun uygulanmasında ...

Kaçak petrol... c) Kurumdan izin alınmadan; akaryakıt haricinde kalan solvent madeni ve baz yağ, asfalt solvent nafta ve benzeri petrol ürünlerinden elde edilen akaryakıt ya da akaryakıta dönüştürmek maksadıyla kullanılan veya bulundurulan akaryakıt haricinde kalan solvent, madeni ve baz yağ, asfalt, solvent nafta ve benzeri petrol ürünlerini, ... ifade eder" hükmünün düzenlendiği gözetilmekle sanıklar ... ve ...’in atılı suçtan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

2-Sanık ...’in şirket ve akaryakıt istasyonu ile hiçbir bağı olmadığını, kendisinin sigortalı işçi olarak çalışmak üzere başvurduğunda notere götürülerek bir takım evraklara imza attırıldığını, bir hafta ongün kadar çalıştıktan sonra ...’in kendisi ile çalışmayacaklarını söyleyerek gönderdiğini ve Mersin İli’ne döndüğünü, şirketin ortağı yapıldığını sonradan öğrendiğini, kaçak yakıt olayıyla hiçbir ilgisinin bulunmadığını savunduğu anlaşılmakla; ... ve ...’in patronlarının ... olduğunu da beyan ettikleri de gözetilerek,

hisse devri tarihinden itibaren yapılan işlemlerde ...’in imzasının bulunup bulunmadığı ve şirketin işlem yetkisine sahip gerçek sorumlularının araştırılarak, savunmasının doğruluğu tespit edildikten sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

3-Sanık ...’ın olay tarihinden bir ay öncesine kadar kaçak akaryakıtın ele geçirildiği istasyonda çalıştığını, fakat kısa süre önce istasyona yakıt temin eden GOLDSER firmasına geçiş yaptığını ve bu firmanın çalışanı olduğunu, istasyonun yakın tarihte GOLDSER bayisi olması nedeni ile değiştirilecek reklam panolarının ve tabelaların yerlerini tespit etmek için olay yerinde bulunduğunu savunduğu anlaşılmakla; sanığın olay tarihinde hangi firma bünyesinde çalıştığının tespit edilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,