Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2019/22125 K.2019/8123

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Katılan ... Yayın Meslek Birilği ile şikayetçiler Yayıncılar Meslek Birliği ve Doğan ve Egmont Yayıncılık ve Yap. Tic. A.Ş. vekillerinin dava konusu eserlerle ilgili olarak 6 aylık kanuni şikayet süresi içerisinde hak sahibi olduğunu kanıtlayan belgeleri ibraz ettiği anlaşılmakla, sanıklar hakkında 5846 sayılı Kanun'un 71/1, 81/13. maddesi yerine aynı Kanun'un 81/4. maddesi gereğince uygulama yapılması,

2- Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizin de benimsediği 08/04/2014 tarih 2013/7-591 Esas 2014/171 karar sayılı kararında açıklandığı üzere, bandrol yükümlülüğüne aykırılık suçlarında suçun mağdurunun doğrudan eser sahipleri olmayıp toplum olduğu ve suça konu eserlerle ilgili olarak şikayet bulunmasının da durumu değiştirmeyeceği cihetle;

sanık ...’ün 20.11.2012 ve 28.11.2012 tarihli eylemlerinin suç ve iddianame tarihleri nazara alındığında hukuki kesintinin iddianamenin düzenlenmesiyle gerçekleşeceği ve somut olayda, sanığın bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda aynı mağdura karşı aynı suçu birden fazla işlediği gözetilerek TCK'nun 43/1. maddesi uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeksizin, birleştirilmesine karar verilen 2013/40 esas sayılı dava dosyası hakkında bir karar verilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

3- Sanık ... hakkındaki birleştirilmesine karar verilen 2013/40 esas sayılı dosyası yönünden Basım Yayın meslek birliğinin davaya katılmasına karar verilmesine karşın, vekalet ücretinin sanıklardan eşit olarak alınarak Yayıncılar meslek birliğine verilmesine karar verilmesi,

4- Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin "20.11.2012, 28.11.2012" yerine "20.11.2012" olarak yazılması,

Kabule göre de;

1- Davaya konu eserlerin sanık ... yönünden 841 adet, sanık ... yönünden ise 1317 adet bandrolsüz kitap olduğu cihetle, TCK’nun 61. maddesindeki ölçütler ve aynı Kanun'un 3. maddesindeki “fiilin ağırlığı ile orantılı ceza verilmesi ilkesi” çerçevesinde somut olay açıkça irdelenerek temel cezaların saptanması gerektiği gözetilmeden, temel cezaların alt sınırdan makul olmayan nisbette uzaklaşılarak tayini,

2-Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,