Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2019/22301 K.2020/15358

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1- Hükümden sonra 15/04/2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61. maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3/22. maddesine eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklinde düzenlemenin sanık lehine hükümler içerdiği,

yine aynı Kanun'un 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK'nin 7. maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63. maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12. maddenin 2. fıkrası mucibince ilgili hükümlerin uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığı araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yerel mahkemece yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

2-Uyap ortamında yapılan araştırmada, sanık hakkında temyiz davasına konu olan (aynı) suçtan açılan kamu davalarının tespit edilmesi karşısında;

Yerel mahkemece; UYAP kayıtları taranarak, sanık hakkında aynı suçtan değişik zamanlarda açılmış başka ceza davası dosyalarının bulunup bulunmadığı da tespit edilip hukuki kesintinin iddianamenin düzenlenmesiyle gerçekleşeceği gözetilerek TCK'nin 43/1. maddesinin uygulanması gerekip gerekmediğinin tartışılmadan eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması,

3-Gün adli para cezasının paraya çevrilmesi sırasında uygulama maddesi olan TCK'nin 52/2. maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nin 232/6. maddesine aykırı davranılması,

4-Suçta kullanılan ... plakalı aracın kayıt maliki olan ... aracı sanığa kiraladığını ve kira sözleşmesinin sanık tarafından sunulacağını beyan etmiş ise de aracın sanığa kiralandığına ilişkin dosya kapsamında kira sözleşmesi bulunmadığı gibi aralarındaki kira sözleşmesine ilişkin başkaca bir belge de bulunmaması karşısında; sanığın ve malen sorumlunun beyanlarının güvenlik tedbirinden kurtulmaya yönelik olduğu, malen sorumlunun iyiniyetli üçüncü kişi konumunda olmadığı ve suça konu eşya ile nakil aracının değeri karşılaştırıldığında nakil aracının müsaderesinin hakkaniyete de aykırı olmayacağının anlaşılması karşısında, 5607 sayılı sayılı Kanun’un 13. ve 5237 sayılı TCK’nin 54. maddesinde belirtilen şartların gerçekleştiği gözetilmeksizin müsaderesi yerine iadesine karar verilmesi,