Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2019/22744 K.2019/8305

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yükletilen suçun sanık tarafından işlendiğinin kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun’da öngörülen suç tipine uyduğu,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak;

a) Sanık hakkında, sabit görülen eylemi nedeniyle uygulanmasına karar verilen fiile ilişkin kanuni dayanağın, 7258 sayılı Kanun'un “5/1-b” maddesi olması gerekirken, hatalı olarak “5” olarak gösterilmesi,

b) Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Emanetinin 2014/8072 sırasında kayıtlı eşya hakkında müsadere kararı verilirken kanuni dayanağın, 5237 sayılı TCK’nin 54/1. maddesi yerine, 52/5. maddesi olarak gösterilmesi,

c) Gerekçeli karar başlığında davaya katılmasına karar verilmeyen ... İnt. Tek. Yat. ve Dan. Şti.’nin katılan olarak gösterilmesi,