Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2019/23944 K.2021/1263

3213 sayılı Maden Kanunu'na muhalefet eyleminden dolayı kabahatli Selah Sertaş Kemaloğlu-Kar İnş.

Taah. hakkında 301.034,00 Türk lirası idari para cezası uygulanmasına dair Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Maden İşleri Genel Müdürlüğünün 18/08/2016 tarihli ve E-429217 sayılı idari yaptırım kararına karşı yapılan başvurunun kabulüne, idari para cezasının iptaline ve idari para cezasının 193.521,92 Türk lirası olarak tespitine ilişkin Eğirdir Sulh Ceza Hâkimliğinin 01/12/2017 tarihli ve 2017/325 değişik iş sayılı kararına yönelik kabahatli vekilinin itirazının reddine, Maden İşleri Genel Müdürlüğü vekilinin itirazının kabulü ile Eğirdir Sulh Ceza Hakimliğinin kararının kaldırılmasına,

301.034,00 Türk lirası idari para cezasının aynen uygulanmasına dair Isparta Sulh Ceza Hâkimliğinin 21/03/2018 tarihli ve 2018/1 değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 19/03/2019 gün ve 94660652-105-32-8048-2018-Kyb sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekinde bulunan dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 26/03/2019 gün ve KYB-2019/31335 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, kabahatlinin sahip olduğu işyeri için 06/01/2015 tarihinde madencilik faaliyetleri için işyeri açma ve çalışma ruhsatının verildiği, 2014 yılında işletmeye geçildiği, idari para cezasına konu olaya ilişkin olarak Eğirdir Sulh Ceza Hakimliğince işletmenin ruhsat alanı dışına taşıp taşmadığı ve taşdıysa da taşan kısımlarda üretim yapılıp yapılmadığının tespiti amacıyla maden sahasında yapılan keşif neticesinde hazırlanan bilirkişi raporunda yer alan, faaliyetin bir bölümünde ruhsat sahasının dışında 27150 metreküplük faaliyet gerçeleştirildiği, ancak bu kısımda işletme tarafından bir üretimin gerçekleştirilmediği,

ocak başı fiyatının 0 olarak belirlenmesi gerektiğine dair açıklamalar ile 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 12/6. maddesinde yer alan "Hammadde üretim izni olmadan ve/veya Genel Müdürlüğe bildirilen yüklenici dışında gerçek veya tüzel kişiler tarafından üretim yapıldığının tespit edilmesi durumunda faaliyetler durdurularak üretilen hammaddeye mülki idare tarafından el konulur.

Bu fiili işleyen kişilere, bu fıkra kapsamında üretilmiş olup el konulan ve/veya el konulma imkânı ortadan kalkmış olan hammaddenin kamuya ait projelerde kullanıldığının tespit edilen kısmına ocak başı satış bedeli tutarında, hammaddenin kamu kurum ve kuruluşlarınca yapılan projeler dışında kullanılan, ticarete konu edilen ve/veya satışının yapıldığı tespit edilen kısmına ise ocak başı satış bedelinin beş katı tutarında idari para cezası uygulanır." şeklindeki düzenleme birlikte değerlendirildiğinde, her ne kadar anılan madde dayanak gösterilerek kabahatli hakkında idari para cezası verilmiş ise de,

keşif sonrası tanzim edilen bilirkişi raporunda ruhsat sahasının dışına bir taşmanın olduğunun kabul edildiği, ancak taşan kısımda herhangi bir üretim yapılmadığının belirtildiği, bu halde idari para cezasına esas teşkil eden 3213 sayılı Kanun'un 12. maddesinin anılan olayımızla ilişkili olmadığı, sadece hammadde üretim izin sahası dışına taşma hususunun bir idari para cezasını gerektiriyor ise o yönden bir inceleme yapılması gerektiği, hammadde üretim izin sahası dışına taşma ile taşılan kısımda üretim yapılması kavramlarının farklı olduğu,

iki durumun birbirinden ayrı değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, itirazın bu yönden kabulü yerine, yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla, gereği görüşülüp düşünüldü;