Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2019/25856 K.2020/1406

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

I-Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı vekilinin temyizine göre yapılan incelemede;

Sanıkların eyleminin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibariyle 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun kapsamında kaldığı cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı nın davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığı gözetilerek Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı vekilinin vaki temyiz talebinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nin 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II-Sanıkların temyiz istemine göre yapılan incelemede;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanıkların işlettiği, TAPDK uygunluk belgesi bulunmayan iş yerinde yapılan denetimde ele geçen makaron, pipo tütünü ve kıyılmış tütün ve nargile tütünü nedeniyle kamu davası açılmış olup, ele geçen makaron, pipo tütünü ve kıyılmış tütünün yabancı menşeili olduklarının tespit edildiği ve eylemin suç tarihi itibari ile 5607 sayılı Kanun'un 3/5. maddesi kapsamında olduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,