Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2019/27545 K.2021/871

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre sanık hakkında 6831 sayılı Kanuna muhalefetten işgal ve faydalanma eylemine konu bir kısmı tapulu olan ve bir kısmı orman alanına tecavüz eden suça konu villanın Başer Holding AŞ. yetkililerinden ... tarafından 09.06.2005 tarihinde satılarak devredildiği (suç tutanağı bulunmayan dosya kapsamı itibariyle suç tarihinin devir tarihi olan 09/05/2005 olarak kabul edilmesi gerektiği bu eyleminden dolayı, Pozantı Cumhuriyet Başsavcılığının 07.12.2009 gün ve 2009/238 esas numaralı iddianamesi ile kamu davası açıldığı,

Pozantı (Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesinin 2010/238 esas numarasına kaydedildiği, daha sonra sanık hakkında 6831 sayılı Kanuna muhalefetten 24.12.2009 tarihinde suç tutanağı tanzim edilerek 05.04.2010 gün ve Pozantı Cumhuriyet Başsavcılığının 2010/54 esas sayılı iddianamesi ile açılan kamu davasının Pozantı (Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesinin 2010/51 esasına kaydedildiği, bu dosyanın tensiben mahkemenin 2009/238 esas sayılı dosya ile birleştirildiği ve yargılamanın 2009/238 esas sayılı dosya üzerinden devamına karar verilip yargılamaya devamla sanık hakkında 2010/238 esas-2014/20 karar sayılı dosyada sanığın mahkumiyetine hükmedildiği,

kararın sanık tarafından temyiz edildiği,

Yargıtay 19.Ceza Dairesinin 05.10.2016 gün ve 2016/4477 -21086 EK.sayılı ilamıyla Sanık ... hakkında hükmün C_1 bendinde gösterilen birleşen dosya yönünden suç tarihi 24.09.2009 olan eylemi nedeniyle sonuç ceza olarak tayin olunan 15 ay hapis cezasının düzeltilerek onandığı ve kesinleştiği anlaşılmakla; Yargıtay ilamının bozma ilamının 1. maddesinde C-1 bendinde gösterilen eylemin suç tarihinin 24.12.2009 yerine sehven 09.06.2005 olarak yazıldığının anlaşılması karşısında; sanık hakkında birleşen dosyada verilen mükerrer hükmün yok hükmünde olduğu, temyizin konusunun ana dosyadan 09.06.2005 tarihli eyleme yönelik olarak verilen hüküm olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın C.1 maddesinde gösterilen eylem nedeniyle 09/06/2005 olan suç tarihi itibariyle sanığa isnat edilen suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre davanın 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e ve 67. maddelerinde öngörülen 8 yıllık olağan, 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresine tabi bulunduğu nazara alınarak suç tarihi olan 09.06.2005 tarihinden inceleme tarihine kadar 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş bulunduğunun anlaşılması,