Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2019/28026 K.2019/11110

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, yapılan incelemede;

Sanık hakkında 1163 sayılı Kanun'a muhalefet iddiası ile açılan kamu davasının yapılan yargılaması neticesinde, Tavas Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2012/322 (E), 2013/157 (K) sayılı kararı ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın T.C.

Tarım ve Orman Bakanlığı’na tebliğ edilmeden 26/04/2013 tarihinde kesinleştirildiği, sonrasında sanığın 18/09/2014 tarihinde işlediği başka bir suç nedeniyle, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın açıklanması için mahkemesine bildirimde bulunulması nedeniyle sanık hakkındaki hükmün açıklandığı anlaşılmakla, 1163 sayılı Kanun'a ayrılık suçunda suçtan zarar görenin T.C.

Tarım ve Orman Bakanlığı olduğu, bu nedenle hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı anılan bakanlığa tebliğ edilmediği için usulüne uygun kesinleşmediği ve sanık hakkındaki denetim süresinin de başlamadığı, dolayısıyla sanığın 18/09/2014 tarihinde işlediği suç nedeniyle sanık hakkında açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanamayacağı gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

1- 2012 yılına ilişkin olağan genel kurul toplantısının kanunda öngörülen süre içerisinde yapılmadığı iddia olunmakta ise de sürenin bitiminden makul sayılabilecek bir gecikme ile de olsa genel kurul toplantısının gerçekleştirilmiş olduğu; kooperatiflerde olağan genel kurul toplantısı yapmanın bazı usul ve şekil şartlarının bulunduğu, ilgili Bakanlığa bazı yazılı bildirimlerde bulunmanın zorunlu olduğu,

1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 87/2. maddesi gereğince ''Genel kurul toplantılarının Bakanlık temsilcisinin'' iştiraki ile yapılması gerektiği ve bunun da genel kurul toplantısı yapmak açısından yönetim kurulu üyelerinin iradesi dışında zaman açısından idarenin tensibine bağlı olması karşısında; suç işleme kastıyla hareket ettiğı her türlü kuşkudan uzak şekilde tespit edilemeyen sanığın 2012 yılına ilişkin suçtan beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

ayrıca 2011 ve 2012 yıllarına ait genel kurul toplantılarının yapılmadığı ve henüz hukuki kesinti oluşmadan 06/12/2012 tarihli iddianame ile dava açıldığı cihetle, sanığın eylemlerinin TCK'nin 43/1. maddesi kapsamında kalıp kalmadığı da tartışılmadan, yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Adli sicil kaydı bulunmayan ve bu hali ile daha önce hapis cezasına mahkum edilmediği anlaşılan sanık hakkında hükmolunan 25 gün hapis cezasının, TCK'nin 50/3. maddesinde düzenlenen “Daha önce hapis cezasına mahkum edilmemiş olmak koşuluyla mahkum olunan otuz gün ve daha az süreli hapis cezası ile fiili işlediği sırada onsekiz yaşını doldurmamış veya altmışbeş yaşını bitirmiş bulunanların mahkum olduğu bir yıl veya daha az süreli hapis cezası, birinci fıkrada yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilir” hükmü uyarınca, TCK'nin 50/1. maddesindeki seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi zorunluluğunun gözetilmemesi,

3-02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 12. maddesi ile TCK'nin 75. maddesinde yapılan değişiklik sonucu 1163 sayılı Kanun'un Ek 2/2. maddesinde öngörülen suçun önödeme kapsamına alınması nedeniyle yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

4-Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına hükmedilmemesi,