Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2019/28030 K.2019/15755

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Davanın dayanağını oluşturan aksi sabit oluncaya kadar geçerli suç tutanağında sanığın orman alanına ev inşa ettiğinin ve açma yaptığı alana meyve ağaçları diktiğinin tespiti üzerine yapılan yargılama sonucunda sanığın orman alanında açma yaptığının kabulü ile 6831 sayılı Kanunun 93/1-2. maddesi gereğince cezalandırılmasına karar verilmişse de; dava konusu yerde işgal ve faydalanma eyleminin unsurlarının oluşup oluşmadığının tespiti ve suçun sübutu bakımından alanında uzman olan orman ve harita mühendisi bilirkişilerle birlikte dava konusu yerde keşif yapılarak,

suça konu yerin orman sınırları içinde kalıp kalmadığının, suça konu yerde orman kadastrosunun kesinleşip kesinleşmediğinin ve davaya konu alanda yeniden açma yapılıp yapılmadığının net olarak tespiti ile sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

2-Kasıtlı suçtan erteli, kısa süreli olmayan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına hükmedilmiş ise de, 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı ile anılan maddenin bazı hükümlerinin iptal edilmiş olması nedeniyle yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,