Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2019/28105 K.2019/10239

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi,

Suç tarihinde yürürlükte bulunan 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/A-1 maddesinde düzenlenen suçun soruşturulması ve kovuşturulması şikayete tabi olup, Abercrombie & Fitch Europe S.A. vekilinin şikayeti üzerine, sanığa ait işyerinde yapılan aramada toplam 5 adet üzerlerinde Abercrombie & Fitch Europe S.A. firması adına tescilli markaların bulunduğu taklit ürünlerin ele geçirildiği iddiası ile sanık hakkında marka hakkına tecavüz suçundan kamu davası açılmışsa da;

Marka hakkına tecavüz suçlarında şikayet hakkı, münhasıran marka sahibine aittir. Marka sahibi şikayet hakkını temsil belgesi ile belirleyeceği vekili vasıtasıyla da kullanabilir. Davaya vekalet konusu 6100 sayılı HMK’nin 71-83. maddelerinde düzenlenmiş olup hem HMK’da hem de Türk Borçlar Kanununda vekaletnamelerin (temsil belgesi) herhangi bir şekil şartına bağlı olmadığı kabul edilmiştir. Şikayet hakkını kullanma konusunda asıl olanın vekalet verenin iradesi olduğu yönündeki ilke ışığında somut olaya gelince;

Dosya içerisinde mevcut olan ve Abercrombie & Fitch Europe S.A. yetkilisi tarafından Av. ...’a verilen vekaletnamelerde “şikayet dilekçeleri verme” yetkisi bulunmakta ise de; şikayete dayanak yapılan ilk vekaletname içeriğinde “İş bu vekaletname aşağıda imzası bulunan tarafından ister mektup, ister telefaks, isterse de elektronik posta iletisi muhaberatı ile olsun, durumun gereğine göre kullanılacaktır.” şeklindeki koşulun bulunması ve Mahkemece verilen süreye rağmen şikayetçi firma vekilinin suça konu eylemi nedeniyle sanık hakkında şikayet hakkının kullanılması amacıyla marka sahibi firma yetkilisi tarafından verilmiş izin içeren mektup,