Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2019/28559 K.2019/11053

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi,kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

I-Şikayetçi Gümrük İdaresi Vekilinin temyiz talebine yönelik incelemede;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresi'nin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığı anlaşıldığından, Gümrük İdaresi vekilinin vaki temyiz talebinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nin 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Katılan vekilinin temyiz talebine yönelik incelemede;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Davanın dayanağını oluşturan İş Yeri Arama, El Koyma, Sayım, Tespit ve Yakalama Tutanağı'na göre, aranılan iş yerinde bandrolsüz 102 karton sigara ve 55 kutu puro ele geçirilmesi, iş yerine gelindiğinde kapıyı açarak iş yeri sahibi olduğu tutanağa yazılan sanığın tutanağı imzası ile tasdik etmesi; soruşturma aşamasında ifadesine başvurulan iş yerinin içerisinde bulunduğu bina yetkilisi ...'nın, sanığın bahse konu iş yerini işlettiğini beyan etmiş olması karşısında; sanığın atılı suçtan mahkumiyeti yerine yerinde görülmeyen gerekçeyle beraatına karar verilmesi,