Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2019/28589 K.2020/5755

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak;

Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen orman bilirkişisinin raporunda, dava konusu yerin dört tarafının tarım arazisi ile çevrili olduğu, amenajman planı haritasına göre de tarım arazisi olduğunun belirtildiği ancak gizli memleket haritasına göre ise orman arazisi olduğu ve sadece gizli memleket haritasındaki tespite dayanarak orman sayılan yerlerden olduğunun tespitinin yapıldığı, oysa ki sanığın savunmalarında ve dinlenen tanıkların aşamalardaki beyanlarında suç konusu yerin köylülerin tapulu tarım arazisi olduğunu beyan ettikleri ve bu hususun açıklığa kavuşturulmadığının anlaşılması karşısında;

dava konusu yerin orman alanında kalıp kalmadığının tereddüde yer bırakmayacak şekilde net olarak tespitinin yapılması bakımından, alanında uzman harita ve orman mühendisi bilirkişileri ile dava konusu yerde yeniden keşif yapılarak, sanık savunmasında ve tanık beyanlarında bahsi geçtiği şekilde suça konu yerde aplikasyon hatası bulunup bulunmadığı ve orman niteliğine haiz olup olmadığının niteliğinin kesin olarak belirlenerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,