Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2019/28738 K.2020/7609

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

1)13/02/2016-28/03/2016 tarihleri arasındaki firar suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik incelemede;

Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5560 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 231/12. maddesi uyarınca, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına karşı itiraz yolu açık olup, kararların temyizinin mümkün bulunmadığı cihetle, temyiz dilekçesi itiraz mahiyetinde kabul edilerek gereği mahallinde itiraz merciince değerlendirilmek üzere dosyanın incelemeksizin mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

1)31/08/2016-30/12/2016 tarihleri arasındaki firar suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik incelemede;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanık hakkında 13/02/2016-28/03/2016 ve 31/08/2016-30/12/2016 tarihleri arasında firar suçunu işlediğinden bahisle ayrı ayrı dava açıldığı, 13/02/2016-28/03/2016 tarihli eylemden dolayı açılan davanın Askeri Mahkemenin 2016/280 esasına kaydedildiği, 31/08/2016-30/12/2016 tarihli eylemden dolayı açılan davanın ise Askeri Mahkemenin 2017/37 esasına kaydedildiği, 2016/280 esas sayılı dosyanın 07/03/2017 tarihinde yapılan duruşmasında “mevzu davanın Askeri Mahkemenin 2017/37 esas sayılı dosyası ile 2016/280 esas numarasında birleştirilmiş olduğunun” belirtildiği,

ancak 2017/37 esas sayılı dosyada herhangi bir birleştirme kararı verilmediği anlaşılmakla, aralarındaki bağlantı nedeniyle kovuşturmanın beraber yürütülmesi için CMK'nin 10. maddesi uyarınca birleştirme kararı verilmesi gerektiği gözetilmeksizin yargılamaya devam edilip yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,