Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2019/29043 K.2019/14144

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, (Kapatılan) 2'nci Kolordu Komutanlığı Askeri Mahkemesinin 28/09/2015 tarihli, 2013/2219 Esas, 2015/861 Karar sayılı hükmü ile iki ayrı firar suçundan verilen 10 ay ve 5 ay hapis cezaları ile 2'nci Kolordu Komutanlığı Askeri Mahkemesinin 28/09/2015 tarihli, 2013/2291 Esas, 2015/862 Karar sayılı hükmü ile firar suçundan verilen 5 ay hapis cezasının 5275 sayılı Kanunun 99’uncu maddesi uyarınca toplanarak sanığın 20 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair 2'nci Kolordu Komutanlığı Askeri Mahkemesinin 10/06/2016 tarihli ve 2013/2219,

2013/2291 Esas, 2016/293 Müt. sayılı duruşmasız işlere ait kararına karşı sanık tarafından itiraz talebinde bulunulduğu, ancak toplama kararına konu mahkumiyet hükümlerinin sanığa 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21'inci maddesine uygun bir şekilde tebliğ edilmemesi nedeniyle usulsüz olarak kesinleştirildiği anlaşıldığından kesinleşmeyen kararlara ilişkin verilen sonraki karar ve işlemlerin hukuken geçersiz ve yok hükmünde olduğu; dolayısıyla sanığın 29/06/2016 tarihli itiraz isteminin, 28/09/2015 tarihli mahkumiyet kararlarına yönelik temyiz talebinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

1) Sanığın sorgusunda, psikolojik sorunları olduğunu ve Erkilet Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinde tedavi gördüğünü beyan etmesi, dizi 27’de yer alan belgeden sanığın Kayseri Eğitim ve Araştırma Hastanesi ruh sağlılığı hastalıkları polikliniğinde davranış bozuklukları, birden fazla ilaç ve diğer psikoaktif madde kullanımına bağlı bağımlılık sendromu tanılarıyla ayaktan tedavi gördüğünün anlaşılması, adli sicil kaydı ve yargılama esnasında sivil hayatında işlediği suçlar nedeniyle cezaevine girmiş olması bir arada değerlendirildiğinde, sanığın suç tarihlerindeki ceza ehliyeti ve askerliğe elverişlilik durumu ile ilgili ortaya çıkan şüphenin giderilmesi için bilirkişi dinlenilmesi gerekirken eksik kovuşturma ile yetinilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Firarda bulundukları sırada, kıtalarına katılma ve askerlik hizmetine devam etme yönünde serbest bir irade taşımamalarına rağmen, aile büyüklerinin (anne, baba ve ağabey gibi) zorlamaları ve çabaları sonunda birliklerine dönen, ancak aynı gün tekrar birliklerinden firar eden sanıkların birliklerine katılmalarının dehalet kastı olarak değerlendirilmeyip, suç temadilerinin ikinci kez birliklerine katıldıkları tarihte sona erdiğinin kabul edilmesi gerektiği cihetle;

dizi 105’de yer alan tutanağa göre babası Uğur DURMUŞ nezaretinde 03/01/2013 günü saat 14:10 sularında birliğine teslim olan sanığın aynı gün saat 20:30’da alınan akşam yoklamasında tekrar firar ettiğinin anlaşılması karşısında, sanığın 03/01/2013 günü Birliğe kendiliğinden mi yoksa babasının zorlaması ve çabası ile mi katıldığının araştırılması, gerek duyulması halinde sanığın babasının tanık sıfatıyla ifadesine başvurulması, elde edilecek sonuca göre sanığın eyleminin 25/12/2012-01/05/2013 tarihleri arasında tek bir firar suçunu oluşturup oluşturmayacağının tartışılmaması;