Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2019/29227 K.2019/12640

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yükletilen suçun sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak,

1- Sanık hakkında takdir edilen 20 gün adli para cezasında takdiri indirim uygulanırken hesap hatası sonucu 16 gün yerine 17 gün adli para cezasına hükmedilerek fazla ceza tayini,

2- Suça konu eşyanın 5237 sayılı TCK’nin 54/4. maddesi yerine 54/1. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi ve müsadere edilirken 5607 sayılı Kanun’un 13/1. maddesinin gösterilmemesi,

3- Katılan lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nde belirlenen miktardan düşük vekalet ücretine hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, bu aykırılık yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 322. maddesi uyarınca hükmün, 2. ve 3. fıkralarındaki 17 ibaresinin 16, 3. ve 5. fıkralarındaki 340 ibareleri 320 olarak değiştirilmek,