Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2019/29574 K.2019/11465

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

I- Suçtan zarar gören kurum vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde

Dava ve duruşmadan haberdar edildiği halde, kamu davasına usulen müracaatla katılan sıfatı kazanmayan suçtan zarar gören kurumun temyiz hakkı bulunmadığı, anlaşılmakla, suçtan zarar gören vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereği uygulanması gereken CMUK'nin 317. maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE,

II- Sanığın temyiz talebinin incelenmesinde ise

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Suçtan zarar gören kuruma duruşma gününü bildirir tebligatın 07/05/2014 tarihinde yapılmış olmasına rağmen kamu davasına usulen müracaat eden olmadığı anlaşılmakla, tebliğnamedeki bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yükletilen suçun sanık tarafından işlendiğinin kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,