Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2019/29907 K.2021/3832

5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'na muhalefet suçundan meçhul şüpheli hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda, Denizli Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 13/04/2018 tarihli ve 2018/14047 soruşturma, 2018/8872 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın reddine ilişkin mercii Denizli 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 16/05/2018 tarihli ve 2018/2230 değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 16/05/2019 gün ve 94660652-105-20-6221-2019-Kyb sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekinde bulunan dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 22/05/2019 tarih ve 2019/55204 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize gönderilmekle okundu. Anılan ihbarnamede;

"5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği,

buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar nazara alınarak yapılan değerlendirmede,

Denizli Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından, şikayet konusu GSM hattının müşteki adına kayıtlı olduğu ve 2014 yılında müşteki tarafından kullanıldığı, ifadenin tutarsız ve çelişkili olduğu, suç veya suç unsurunun bulunmadığı sebebiyle olay hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de; müştekinin şikayetinde ve aşamalardaki dilekçelerinde, kendisi adına AVEA operatöründe kayıtlı bulunan [TELEFON] numaralı GSM hattını faturasız olarak 2014 yılı içerisinde bir süre kullandığını ve aynı yıl iptal edilmiş olması gerektiğini, ancak ...

13. İcra Ceza Dairesinin 2018/11328 sayılı dosyası üzerinden adına düzenlenmiş ödeme emrinden söz konusu hattın faturalı olarak Vodafone isimli operatöre taşınmış olduğunu ve Kasım/2017 ile Şubat/2018 yılları arasında ödenmeyen borcu nedeniyle hakkında icra işlemleri başlatıldığını öğrendiğini, bilgisi dışında hat taşıma işlemine sebebiyet verenlerden şikayetçi olduğunu beyan etmesi karşısında;

soruşturmanın GSM hattının ilk başta müşteki adına kayıtlı olduğu ve beyanların tutarsız ve çelişkili olduğu gibi soyut gerekçelerle kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin karar verilerek sonlandırılamayacağı, müştekinin iddiasına ilişkin hiçbir araştırma yapılmadığı ve buna ilişkin delillerin toplanmadığı,

ilk abonelik sözleşmesi ile ilerleyen zamanlardaki operatör değişikliğine ilişkin ve faturasız hattan faturalı hatta geçilmesine ilişkin sözleşmelerin dosya içerisine getirtilmesinden ve anılan sözleşmeler üzerinde yer alan imzaların müştekiye ait olup olmadığına yönelik usulünce uzmanından rapor ve oluşa göre tespit edilecek şüpheli veya şüphelilerin savunması alındıktan sonra,

müştekinin beyanları da gözetilerek ortaya çıkan sonucun değerlendirilmesi neticesinde hukukî durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği, dolayısıyla eksik incelemeye ve araştırmaya dayalı bir karar verildiği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediği” gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla,