Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2019/30285 K.2021/3373

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 47/1-A maddesine aykırılıktan kabahatli ... hakkında Aydın Trafik Düzenleme Ve Denetleme Büro Amirliğinin 05/09/2018 tarihli, MA-31302709 sıra nolu idarî para cezası karar tutanağı ile uygulanan 235,00 Türk lirası idarî para cezasına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin Aydın 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 08/10/2018 tarihli ve 2018/3607 değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 21/05/2019 gün ve 5591 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekinde bulunan dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 28/05/2019 gün ve KYB-2019-56513 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize gönderilmekle okundu. Anılan ihbarnamede;

5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun, "Başvurunun incelenmesi" başlıklı 28. maddesinin 2. fıkrasında "Başvurunun usulden kabulü hâlinde mahkeme dilekçenin bir örneğini ilgili kamu kurum ve kuruluşuna tebliğ eder." 3. fıkrasında "İlgili kamu kurum ve kuruluşu, başvuru dilekçesinin tebliği tarihinden itibaren en geç onbeş gün içinde mahkemeye cevap verir." 4. fıkrasında "Mahkeme, başvuruda bulunan kişilere cevap dilekçesinin bir örneğini tebliğ eder;

talep üzerine veya re'sen tarafları çağırarak belli bir gün ve saatte dinleyebilir." 7. fıkrasında "Mahkeme ilgilileri dinledikten ve bütün delilleri ortaya koyduktan sonra aleyhinde idarî yaptırım kararı verilen ve hazır bulunan tarafa son sözünü sorar. Son söz hakkı, aleyhinde idarî yaptırım kararı verilen tarafın kanunî temsilcisi veya avukatı tarafından da kullanılabilir.

Mahkeme son kararını hazır bulunan tarafların huzurunda açıklar." şeklindeki düzenlemeler nazara alındığında, kabahatlinin başvurusunda özetle, idari para cezası karar tutanağının tanzim edildiği tarih ve saatte 09 HD 129 plakalı aracının Aydın Atatürk Devlet Hastanesi personel otoparkında bulunduğunu, adı geçen hastane kamera kayıtları ile tutanağın tanzim edildiği İncirliova-Aydın karayolundaki uygulama yerindeki kamera kayıtları incelendiğinde aracının tutanak tutulan yerde olmadığının ortaya çıkacağını iddia etmesi karşısında,

kabahatlinin savunmasına ilişkin olarak herhangi bir araştırma yapılmaksızın yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla, gereği görüşülüp düşünüldü;