Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2019/30286 K.2021/626

Sözleşmeli avukat bulundurmama eyleminden dolayı ...

Sağlıklı Yaşam Araç Gereç ve Ürünleri Ticaret Anonim Şirketi hakkında 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 35/3. maddesi uyarınca 158.739,00 Türk lirası idarî para cezası uygulanmasına dair Antalya Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 21/11/2017 tarihli ve 2017/431 kabahat, 2017/135 sayılı idarî yaptırım kararına karşı yapılan itirazın kısmen kabulü ile 2013 ve 2014 yıllarına ilişkin olarak 50.460,00 Türk lirası idari para cezasının iptaline, 2015,

2016 ve 2017 yıllarına ilişkin 108.279,00 Türk lirası idari para cezası yönünden itirazın reddine ilişkin Antalya 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 10/04/2018 tarihli ve 2018/26 değişik iş sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii Antalya 3. Sulh Ceza Hâkimliğinin 27/04/2018 tarihli ve 2018/2377 değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 21/05/2019 gün ve 2642 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekinde bulunan dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 28/05/2019 gün ve KYB-2019-56500 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun "Yalnız avukatların yapabileceği işler" başlıklı 35/3. maddesinde yer alan "Dava açmaya yeteneği olan herkes kendi davasına ait evrakı düzenleyebilir, davasını bizzat açabilir ve işini takip edebilir.

Ancak, Türk Ticaret Kanununun 272 nci maddesinde ön görülen esas sermaye miktarının beş katı veya daha fazla esas sermayesi bulunan anonim şirketler ile üye sayısı yüz veya daha fazla olan yapı kooperatifleri sözleşmeli bir avukat bulundurmak zorundadır.

Bu fıkra hükmüne aykırı davranan kuruluşlara Cumhuriyet savcısı tarafından sözleşmeli avukat tayin etmedikleri her ay için, sanayi sektöründe çalışan onaltı yaşından büyük işçiler için suç tarihinde yürürlükte bulunan, asgarî ücretin iki aylık brüt tutarı kadar idarî para cezası verilir." şeklindeki hüküm nazara alındığında, dosya kapsamına göre, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığınca anılan şirket tarafından bahse konu düzenlemeler uyarınca sözleşmeli avukat bulundurulmadığından bahisle söz konusu idarî yaptırım kararı uygulanmış ise de;

adı geçen firma ile Avukat Burak Kuldemir arasında 2013 yılından itibaren avukatlık hizmet sözleşmelerinin akdedildiği iddia edilerek.

2015, 2016 ve 2017 yıllarına ilişkin avukatlık hizmet sözleşmelerinin suretlerinin ve bahse konu yıllara ait avukatlık alacağına ilişkin olduğu iddia edilen serbest meslek makbuzları ile mutabakat mektubu ve bir adet senedin dosyaya ibraz edildiğinin anlaşılması karşısında, söz konusu sözleşmeler düzenlendikten sonra şirket tarafından avukatlara serbest meslek makbuzuyla ödeme yapılıp yapılmadığı hususunda şirket muhasebe kayıtlarının incelenmesi suretiyle bilirkişi incelemesi yaptırılıp sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden,

yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla, gereği görüşülüp düşünüldü;