Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2019/31503 K.2019/11710

4703 sayılı Ürünlere İlişkin Teknik Mevzuatın Hazırlanması ve Uygulanmasına Dair Kanun’a aykırı davranmaktan dolayı kabahatli ... Asansör Yapım Bakım Servis ve İnşaat Taahhüt Şirketi hakkında anılan Kanun'un 5 ve 12/b maddeleri uyarınca 20.000,00 Türk lirası idarî para cezası uygulanmasına dair ...

Valiliği Bilim, Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğünün 14/03/2018 tarihli ve 343 sayılı idarî yaptırım kararına karşı yapılan başvurunun reddine dair Büyükçekmece 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 27/09/2018 tarihli ve 2018/3345 değişik iş sayılı kararına yönelik itirazın reddine ilişkin mercii Büyükçekmece 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 15/10/2018 tarihli ve 2018/4625 değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 19/07/2019 gün ve 94660652-105-34-8348-2019-Kyb sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekinde bulunan dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 03/08/2019 gün ve 2019/80833 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize gönderilmekle

okundu.

Anılan ihbarnamede; Dosya kapsamına göre, "..." adresinde montajı yapılan sağ ve sol asansörlere ilişkin 01/08/2017 tarihinde ... Valiliği Bilim, Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğü görevlileri tarafından yapılan denetimde, güvensizlik şüphesi nedeniyle asansörlere test ve muayene yapılması gerektiğinin tespit edilmesi üzerine, TSE tarafından yapılan test ve muayeneler neticesinde, belirtilen adresteki sol asansörün... Asansör Yönetmeliğinin güvenlik şartları taşımadığı belirlenerek test raporu tanzim edildiği, bu rapora istinaden de her ne kadar muteriz şirket hakkında ... Valiliği Bilim, Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğünce idarî para cezası uygulanmış ise de,

4703 sayılı Kanun'un Ceza Hükümleri başlıklı 12. maddesinin b bendinde. "Bu Kanunun. 5 inci maddesinin üçüncü fıkrasına aykırı hareket eden üreticiler hakkında on dokuz bin Türk lirasından iki yüz elli bin Türk lirasına kadar idarî para cezası uygulanır", 5. maddesinde. "Üretici, piyasaya sadece güvenli ürünleri arz etmek zorundadır. Teknik düzenlemelere uygun ürünlerin güvenli olduğu kabul edilir.

Teknik düzenlemenin bulunmadığı hallerde, ürünün güvenli olup olmadığı; ulusal veya uluslararası standartlara; bunların olmaması halinde ise söz konusu sektördeki iyi uygulama kodu veya bilim ve teknoloji düzeyi veya tüketicinin güvenliğe ilişkin mâkul beklentisi dikkate alınarak değerlendirilir.", ve anılan Kanun'un tanımlar başlıklı 3. maddesinin g bendinde ise "Üretici: Bir ürünü üreten, imal eden, ıslah eden veya ürüne adını, ticarî markasını veya ayırt edici işaretini koymak suretiyle kendini üretici olarak tanıtan gerçek veya tüzel kişiyi;

üreticinin Türkiye dışında olması halinde, üretici tarafından yetkilendirilen temsilciyi ve/veya ithalatçıyı; ayrıca, ürünün tedarik zincirinde yer alan ve faaliyetleri ürünün güvenliğine ilişkin özelliklerini etkileyen gerçek veya tüzel kişiyi ifade eder." ve

31/01/2007 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan Asansör Yönetmeliği'nin tanımlar başlıklı 4. maddesinin 3. fıkrasının b bendinde; "Asansör monte eden: Asansörlerin tasarım, imalat, montaj ve piyasaya arzından sorumlu olan, asansöre CE uygunluk işaretini iliştiren ve AT uygunluk beyanı düzenleyen özel veya tüzel kişiyi ifade eder" şeklinde yer alan düzenlemeler ile idarî para cezası yaptırımının kimlere karşı uygulanacağının belirlendiği,

Somut olayda, asansöre ait montaj faturaları, tescil belgeleri ile asansör montaj ve teklif sözleşmeleri incelendiğinde, muteriz şirket ile binanın müteahhidi firma olan ... İnş. Otom. San. Tic. Ltd. Şti arasında binada montajı yapılacak asansörler için "Asansör montaj teklif ve sözleşmesi" tanzim edildiği, sözleşme uyarınca binanın müteahhidi firma adına fatura düzenlendiği, asansörün tescil işleminin ... isimli firma, montajının ise taşeron sıfatıyla ...

Asansör isimli şirket tarafından yapıldığı, kabahatli şirket her ne kadar ürünün tedarik zincirinde yer alıyorsa da faaliyetlerinin ürünün güvenliğine ilişkin özelliklerini etkilemediği, anılan hususun monte eden şirkete ilişkin bir husus olduğu, kabahatli şirketin yaptığı alt yüklenici sözleşmesiyle, idarî yaptırıma konu asansörün montajını ...

Asansör isimli bir şirkete yaptırdığının, itirazı inceleyen hâkimlikçe de kabul edilmesine rağmen, montajı kendi adına alt yükleniciye yaptırdığından bahisle müteselsilen sorumlu olmaları gerektiği kabulüyle itirazın incelendiğinin anlaşılması karşısında, yukarıda anılan mevzuat hükümleri ve "Ceza sorumluluğun şahsiliği" ilkesi gereğince kişilerin sadece kendi eylemlerinden sorumlu olması gerektiği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla,

gereği görüşülüp düşünüldü;