Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2019/31966 K.2019/13058

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, hapis cezası yanında hükmolunan adli para cezasının kesin nitelikte olduğu kabul edilerek kesinleştirilmesine karar verilmiş ise de, Kanun maddesinde cezai yaptırım olarak hapis cezası yanında adli para cezası da öngörülmesi nedeniyle tek bir hüküm olduğu ve temyizinin mümkün olduğu belirlenerek dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuk hakkında atılı suçtan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın 24.05.2010 tarihinde kesinleşmesinden sonra 17.08.2013 tarihinde işlenen suç nedeniyle ihbarda bulunulması üzerine hüküm açıklanmış ise de; 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 23. maddesinde denetim süresinin 3 yıl olarak öngörülmesi karşısında; ihbara konu suçun denetim süresi geçtikten sonra işlenmesi nedeniyle hükmün açıklanamayacağı göz önünde bulundurularak, suça sürüklenen çocuğun 26.03.2013 tarihinde işlemiş olduğu yaralama suçundan dolayı Ankara 45. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/1506 esas ve 2014/445 karar sayılı ilamı nedeniyle açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanıp açıklanmayacağının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,