Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2019/31994 K.2019/14121

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Mahallinde yapılan keşif sonucu orman bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda suça konu yerin kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içinde 42 pafta 8485 parsel sayılı taşınmazda yer aldığının, bu parselin tapu kaydının beyanlar hanesine ...'nün talebi üzerine 06/05/2014 tarihinde "tamamı orman sınırları içindedir" şerhi konulduğunun ve tapuya bu şerhin konulduğu tarihe kadar 8485 numaralı parselin alım-satım işlemlerine konu edildiğinin belirtilmesi,

katılan vekilinin 28/05/2015 tarihli beyan dilekçesinde 8485 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla hazine adına tescili talebi ile Kocaeli 4.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/168 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığının beyan edilmesi, UYAP sisteminden yapılan kontrolde Kocaeli 4.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/168 Esas sayılı dosyasının kesinleşmediğinin, bahsedilen dosyada orman idaresi tarafından 8485 numaralı parselin tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla hazine adına tescili amacıyla suç tarihinden sonra 25/03/2015 tarihinde dava açıldığının anlaşılması,

sanığın suça konu yeri Mehmet Çelik'ten satın aldığını ancak tapuda devrin gerçekleşmediğini savunması, tapu iptal talebi ile açılan davada Mehmet Çelik ve mirasçılarının da davalı olarak yer alması karşısında, suça konu yerin suç tarihi itibariyle niteliğinin net olarak tespiti bakımından ilgili yere ait tapu kaydı ve tüm tedavülleri getirtilerek ve suça konu yapının bulunduğu 42 pafta 8485 sayılı parselin orman sayılan yerlerden olup olmadığı net olarak tespit edilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmemesi,