Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2019/32042 K.2021/1490

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

5187 sayılı Kanun'un "Düzeltme ve cevap" başlıklı 14. maddesi;

"Süreli yayınlarda kişilerin şeref ve haysiyetini ihlâl edici veya kişilerle ilgili gerçeğe aykırı yayım yapılması halinde, bundan zarar gören kişinin yayım tarihinden itibaren iki ay içinde göndereceği suç unsuru içermeyen, üçüncü kişilerin hukuken korunan menfaatlerine aykırı olmayan düzeltme ve cevap yazısını; sorumlu müdür hiçbir düzeltme ve ekleme yapmaksızın, günlük süreli yayınlarda yazıyı aldığı tarihten itibaren en geç üç gün içinde, diğer süreli yayınlarda yazıyı aldığı tarihten itibaren üç günden sonraki ilk nüshada, ilgili yayının yer aldığı sayfa ve sütunlarda, aynı puntolarla ve aynı şekilde yayımlamak zorundadır..." hükmünü amirdir.

"Düzeltme ve cevabın yayımlanmaması" başlıklı 18. maddesi; " Düzeltme ve cevabın yayımlanmasına ilişkin kesinleşmiş hâkim kararlarına uymayan sorumlu müdür ve sorumlu müdürün bağlı olduğu yetkili onmilyar liradan yüzellimilyar liraya kadar ağır para cezasıyla cezalandırılır. Ağır para cezası, bölgesel süreli yayınlarda yirmimilyar liradan, yaygın süreli yayınlarda ellimilyar liradan az olamaz...

...Düzeltme ve cevap yazısının yayımlanmaması veya 14 üncü maddenin birinci fıkrasında belirtilen şartlara uyulmaksızın yayımlanması hallerinde hâkim ayrıca, masraflar yayın sahibi tarafından karşılanmak üzere, bu yazının tirajı yüzbinin üzerinde olan iki gazetede ilân şeklinde yayımlanmasına da karar verir." hükümlerini amirdir.

Buna göre; mahkemece düzeltme ve cevabın gereği gibi yayımlanıp yayımlanmadığının tespiti için asıl haberin bulunduğu gazete nüshası ile suça konu düzeltme ve cevabın yayımlandığı gazete nüshaları karşılaştırılarak aynı sayfalarda, aynı sütunlarda, aynı puntolarla ve aynı şekilde (asıl yayındaki gibi okuyucunun dikkatini çekecek yer ve şekilde) sunulup sunulmadığının ortaya çıkarılması gerektiği değerlendirilmektedir.

Temyize konu edilen somut uyuşmazlıkta. İstanbul 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 17/09/2014 tarih ve 2014/1131 D.

İş sayılı düzeltme ve cevabın yayımlanmasına ilişkin kararı 30/09/2014 tarihinde sorumlu müdürün vekiline tebliğ edilmekle birlikte metnin süresi içerisinde yayımlanmış olması karşısında sorumlu müdürün kararı öğrenmiş olduğu ancak sanığın sorumlu müdürü olduğu günlük ulusal süreli yayının 01/10/2014 tarihli nüshasının 5. sayfasında yer alan "Havuzun Parası %3'le Sıfırladı" başlıklı haberin.

5 sayfanın 1/4’ünden fazlasını kaplayacak şekilde, daha büyük puntodan oluşan bir satırlık başlık ve iki satırlık alt başlık altında fotoğraf dahil 5 sütunda yer aldığı, düzeltme ve cevap metninin ise aynı gazetenin 01/10/2014 günlü nüshasının aynı sayfasında sayfanın ortasında ve 1/8’ini kapsayacak bir bölümde dört sütundan ibaret olarak yayımlandığı; düzeltme ve cevap metninde geçen "haberde bahsi geçen kişi ya da kurumlarla müvekkillerin herhangi bir bağlantısı bulunmadığı gibi, müvekkillerin yaptıkları tüm işlemler usul ve yasaya uygundur" şeklinde yayınlanması gereken metnin;

"... müvekkillerin yaptıkları tüm işlemler "usulsüz" ve yasaya uygundur" şeklinde yayınlandığı,