Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2019/32323 K.2019/13562

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık müdafiinin temyiz dilekçesinin UYAP üzerinden elektronik imzalı olarak 14/10/2015 tarihinde gönderildiği ve temyizin süresinde olduğu anlaşılmakla tebliğnamedeki temyiz isteminin reddi görüşüne iştirak edilmemiştir.

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Suça konu yerde bulunan sabit tesis niteliğindeki su borularının müsaderesi hakkında mahallinde her zaman karar verilmesi mümkün görülmüş ve sanığın kesinleşmiş orman kadastrosu bulunan yerde gerçekleşen eylemi nedeniyle, hüküm kurulurken 6831 sayılı Kanun'un 93/2. maddesinin de uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Vicdani kanının oluşturduğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelenmede;

Yükletilen suçun sanık tarafından işlendiğinin kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun’da öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,