Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2019/32395 K.2019/15854

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

5809 sayılı Kanun'un 56/4. maddesi göndermesiyle cezai hükümler başlıklı 63/10 maddesinde; 19.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6518 sayılı kanunla yapılan değişiklik sonucu, suçun maddi unsurunun "... fıkralarına aykırı hareket ederek bu işi bizzat yapanlar..." şeklinde tanımlandığı, adı geçen değişiklikle, atıfta bulunulan "...bu işi..." deyiminden kastın, suçun maddi unsurlarından olan ve 5809 sayılı 56/4. maddesinde yazılı "...kişinin bilgisi veya rızası dışında; abonelik tesisi veya işlemi, elektronik kimlik bilgisini haiz cihaz kayıt işlemi, yapmak ve yaptırmak veya bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlemek, usule uygun düzenlenen bir evrakta değişiklik yapmak veya kullanmak..." seçimlik hareketleri olduğu açıktır.

Sanığın üzerine atılı fiilin kısaca "... kişinin bilgisi ve rızası dışında cihaz kayıt işlemi yapmak, yaptırmak veya bunun için gerçeğe aykırı bir belge düzenlemek, usulüne uygun düzenlenen evrakta değişiklik yapmak..." olduğu, suçun sübutu bakımından, cihaz kayıt talepli dilekçeyi mutlaka kendi el yazısıyla düzenleyip imzalaması şartı aranmadığı aşikardır. Suça konu fiil, failin bir elektronik haberleşme işlemi olan cihaz kayıt işlemini kişinin rızası dışında yapması, yaptırması veya yine şikayetçinin bilgisi dışında bu amaçla gerçeğe aykırı bir evrakı düzenlemesidir. Suçun tanımında da bu fiillerin birlikte yapılması değil, seçimlik hareket olarak herhangi birinin yapılması dahi suça konu hareket olarak tanımlanmıştır.

Sanığın savunmasında; cihaz kayıt işlemine konu olan dilekçe üzerindeki kaşe ve imzanın kendisine ait olduğunu beyan ve ikrar etmesi, şikayetçinin soruşturma aşamasında alınan beyanında sürekli olarak Almanya’nın Bochum şehrinde yaşadığını, 2008 yılında bir adet telefonu pasaportuna kaydettirdiğini, onun dışında herhangi bir cep telefonu getirmediğini ifade etmesi ve dosya arasında bulunan 01/11/2013 tarihli uzmanlık raporuyla suça konu dilekçe üzerindeki imzanın şikayetçi eli mahsulü olmadığının tespit edilmiş olması karşısında;

sanığın adı geçen maddede unsurları yazılı "...kişinin rızası dışında sahte cihaz kayıt başvurusu yapmak..." fiilinin sübut bulduğu anlaşılmakla Mahkemece sanık hakkında atılı suçtan mahkumiyet kararı verilmesi gerekirken yasal ve yerinde olmayan gerekçeyle beraatine hükmedilmesi,