Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2019/32648 K.2020/98

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvuruların süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Temyiz isteklerinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

a) 5271 sayılı CMK'nin 225/1. maddesi "Hüküm, ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve faili hakkında verilir." şeklinde olup, sanıklar hakkında düzenlenen 28/01/2011 tarihli iddianamede, 1072 sayılı Kanun’a aykırılık suçuna sevk maddeleri arasında yer verilmediği, ayrıca iddianame anlatımında bu suçun unsurlarının da gösterilmediği, öte yandan sanıkların 1072 sayılı Kanun kapsamında bulunan tombala makinasının maliki, zilyedi ya da işleteni olduklarına dair de dosya içerisinde delil bulunmadığı,

dosya kapsamına göre sanıkların olay yerinde bulunuş amacı ve faaliyetlerinin kumar oynanması için yer ve imkan sağlama suçunu oluşturduğu anlaşılmakla, anılan suçtan mahkumiyetleri yerine, haklarında 1072 sayılı Kanun’a aykırılık suçundan açılmış bir dava da bulunmadığı halde, CMK’nin 225/1. maddesine aykırı olarak, 1072 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan mahkumiyetlerine karar verilmesi,

b) Hakkında daha önce hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen sanık ...’in, denetim süresi içerisinde işlediği kasıtlı bir suçtan dolayı mahkum olması üzerine, savunması alınarak CMK'nin 231/11. maddesine uygun olarak hükmün açıklanması gerektiği halde, savunması alınmaksızın mahkumiyetine karar verilmesi suretiyle, savunma hakkının kısıtlanması,

Kabule göre de;

24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmiş olması nedeniyle yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,