Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2019/33094 K.2021/4205

5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu’na aykırılık suçundan sanık ...'ın, anılan Kanun'un 63/10 ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 52. maddeleri gereğince 1.000,00 Türk Lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına dair ... 32. Asliye Ceza Mahkemesinin 15/11/2016 tarihli ve 2015/913 esas, 2016/738 sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 16/09/2019 gün ve 94660652-105-06-2363-2019-Kyb sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekinde bulunan dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 01/10/2019 gün ve KYB-2019/93077 sayılı ihbarnamesi ile daireye gönderilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre,

1- Sanık hakkında Cumhuriyet savcılığı tarafından soruşturma aşamasında düzenlenen ön ödeme emrinin, doğrudan 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 35. maddesine göre sanığın UYAP sisteminden elde edilen adresine yapıldığı, bunun üzerine sanığın savunması alınmadan hakkında düzenlenen iddianameyle 5809 sayılı Kanun'un 56/4. maddesi göndermesiyle 63/10. maddesinden cezalandırılması için kamu davası açıldığı, kovuşturma aşamasında sanığa yeniden ön ödeme emri tebliğ edilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde,

2- Benzer bir olaya ilişkin olarak Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 03/03/2016 tarihli ve 2014/21037 esas, 2016/1833 karar sayılı ilâmında yer alan, "...

Sanığın, katılanın kimlik bilgilerini kullanarak hat çıkartan kişinin Ahmet Tatlılıoğlu olup olmadığı konusunda gerekli araştırma yapmayarak abonelik sözleşmesi yaptığından bahisle özel belgede sahtecilik suçuna iştirak ettiği gerekçesi ile hakkında açılan kamu davasında, aşamalardaki savunmalarında suçlamayı red etmesi, Samsun Kriminal Polis Laboratuvarının 16.07.2012 tarihli raporunda sözleşme altındaki imzaların katılana ait olmadığının tespit edilmesine rağmen;

sözleşme ile ekindeki nüfus cüzdan fotokopisi üzerindeki yazı ve rakamlar ile sözleşmedeki katılana atfen bulunan imzaların sanığın eli ürünü olduğu hususunda bir araştırma yapılmadan kararın verilmiş olması karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; suça konu sözleşme ile ekindeki belge üzerindeki yazı ve rakamlar ile sözleşmedeki katılana atfen bulunan imzaların sanığın eli ürünü olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması..." şeklindeki açıklamalar nazara alındığında,

Somut olayda, müşteki Yunus Şahin adına sahte olarak düzenlendiği iddia edilen [NUMARA] numaralı hatta ait abonelik sözleşmesi nedeniyle, söz konusu hatta ilişkin belgedeki imzanın müştekiye ait olmadığının 30/10/2014 tarihli bilirkişi raporu ile belirlenmesi karşısında, söz konusu abonelik sözleşmesindeki imza ve yazıların kime ait olduğunun tespitine yönelik olarak; öncelikle sanığın ve o tarihte ilgili iş yerinde çalışan kişilerin kimlik bilgileri tespit edilip bu kişilerin imza ve yazı örneklerinin temin edilerek bilirkişi incelemesi yaptırılması ve bu kişilerin tanık olarak dinlenilmelerinden sonra sanığın hukukî durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik araştırmaya dayalı olarak yazılı şekilde mahkûmiyet kararı verilmesinde,

İsabet görülmediği gerekçesiyle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla, gereği görüşülüp düşünüldü;

Kamu davasına katılmasına karar verilen Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumunun, gerekçeli karar başlığında müşteki olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edilmiştir.

Onaylı örneği dosya arasına alınan, katılan Yunus Şahin adına düzenlenmiş abonelik sözleşmesinin tetkikinde, sözleşme üzerinde sanık ...’ın yetkilisi olduğu işyerine ait imza ve kaşe dışında, satış yapan bayi olarak, Ex Bilişim isimli işletmeye ilişkin bayi ismi, bayi kodu, anılan işletmenin kaşe ve imzası ile ilgili personelin isim ve T.C. kimlik numarasının bulunduğunun görüldüğü, sanığın da savunmalarında kendisinin üst bayi olduğu, yargılamaya konu sözleşmenin alt bayi olarak Ex Bilişim isimli işletme tarafından düzenlenerek kendilerine gönderildiğini savunduğu ve bu alt bayii yetkilisinin Yasin Uysal olduğunu bildirdiği, ancak Mahkemece sözleşmenin düzenlendiği işletme araştırılmadan karar verildiği,

Öte yandan;

7201 sayılı Tebligat Kanununun 35. maddesinin, kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimsenin, adresini değiştirirse, yenisini hemen tebliği yaptırmış olan kaza merciine bildirmeye mecbur olduğunu, aksi halde adres kayıt sisteminde de yerleşim yeri adresi tespit edilemediği takdirde, eski adrese gönderilerek tebliğ olunacak evrakın bir nüshasının binanın kapısına asılması suretiyle yapılacak tebliğlerin muhataba yapılmış sayılacağını öngördüğü,

buna göre 7201 sayılı Kanunun 35. maddesine göre tebligat yapılabilmesi için öncelikle kazai merciler tarafından bu adrese usulüne uygun bir tebligat yapılmış olmasının gerektiği cihetle, somut olayda sanığa gönderilen önödeme ihbarının, daha önce usulüne uygun bir tebligat yapılmamış olan adresine 7201 sayılı Kanunun 35. maddesine göre tebliğ edildiği anlaşılmakla,