Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2019/33097 K.2019/15844

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanıklar hakkında, 04/11/2010 tarihli “Senet ihbarnamesi” başlıklı, alacaklısının şikayetçi ..., borçlusunun sanık ... olduğu, şahit olarak ise sanık ...’ın yer aldığı “Birinci icra 2008/1684, 2008/2424,1080 dosyalarda alacağım yoktur.

04/11/2010" yazılı olan belgenin, şikayetçi adına sahte olarak imzalanarak oluşturulduğu iddiasıyla açılan kamu davasında; dosya arasında mevcut bulunan bilirkişi raporu ve 25/03/2015 tarihli Adli Tıp Kurumu raporu ile suça konu belge üzerindeki yazı ve imzaların şikayetçi eli ürünü olmadığı, ...’a atfen atılı imza ve yazıların sanık ...’ın eli ürünü olduğu, diğer yazı ve imzalar hakkında ise olumlu ya da olumsuz görüş beyan edilemeyeceğinin bildirilmesi karşısında;

sanıkların eylemlerinin TCK'nin 207/1. maddesindeki özel belgede sahtecilik suçunu oluşturacağı ve olayın 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanuna aykırılık teşkil etmeyeceği anlaşıldığından, yargılamaya devam edilerek sanıklar hakkında hüküm kurulması gerekirken hatalı vasıflandırma sonucu 5809 sayılı Kanun uyarınca önödeme ihtarında bulunularak önödemeye uyan sanıklar hakkındaki davanın düşürülmesine karar verilmesi,