Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2019/33529 K.2020/949

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yükletilen suçun sanık tarafından işlendiğinin kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak,

1- Şikayetçi ... Görsel Medya Prod. Film Yap. Tic. ve Paz. A.Ş. vekilinin dava konusu materyaller ile ilgili olarak 6 aylık kanuni şikayet süresi içerisinde hak sahibi olduğunu kanıtlayan belgeleri usulüne uygun şekilde ibraz etmediği gözetilmeden, anılan şirketin davaya katılmasına karar verilip lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

2- 16.10.2015 tarihinde açıklanan hükümde, kendisini vekil ile temsil ettiren katılan Metropol Paz. Dağıtım ve Dış. Tic. A.Ş. lehine, karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre; 17.10.2012 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararla verilen maktu vekalet ücreti mahsup edilerek (2.200 TL – 1.800 TL= 400 TL) ek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, açıklanan hükümde yeniden 1.800 TL’ye hükmedilmek suretiyle fazla vekalet ücreti tayin edilmesi,