Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2019/33567 K.2019/15797

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak,

Mahallinde yapılan keşif sonrası alınan fen bilirkişisi raporunda dava konusu yerin Yenice Asliye Hukuk Mahkemesinin 1992/96 esas sayılı dosyasında davalı olduğundan tapunun mülkiyet kısmının boş olduğunun belirtildiği daha sonra bu mahkeme tarafından kadastro çalışmaları devam ettiğinden görevsizlik kararı verildiği,daha sonra da Yenice (Karabük)Kadastro Mahkemesinin 1998/7 esas ve 2008/17 karar sayılı kadastro tespitine itiraz davasında 296 ada 3 nolu parselin orman vasfı ile hazine adına tesciline karar verildiği ve Yargıtay 20.Hukuk Dairesi’nin 25/09/2014 tarih ve 2014/5777 esas ve 2014/8039 karar sayılı ile kararın onandığının

anlaşılması karşısında, temyize konu dosyada alınan bilirkişi raporlarında kadastro tespitine itiraz davasının raporlara yansıtılmadığı anlaşılmakla kadastro tespitine itiraz davasına konu yerin suça konu yeri kapsayıp kapsamadığı hususunda bilirkişilerden ek rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik kovuşturmayla yazılı şekilde hüküm tesisi,