Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2019/33865 K.2020/443

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nin 223. maddesinin 10. fıkrası uyarınca adli yargı dışındaki yargı mercilerine yönelik görevsizlik kararları, yasa yolu açısından hüküm sayılmakta ve hükümlerin tabi olduğu temyiz yasa yoluna bağlı bulunmaktadır. Nitekim dairemizce de benimsenen Ceza Genel Kurulu'nun 27.10.2009 gün ve 2009/206-250 sayılı kararında da belirtildiği gibi temyize konu edilen kararlar, 5271 sayılı CMK’nin 223/10. fıkrası kapsamında ve kabahatlerle ilgili değil suça konu edilen bir eylemle ilgili yapılan yargılamada verilmiş olan görevsizlik kararlarıdır.

Buna göre; kabahat nedeniyle uygulanan idari yaptırım kararlarına karşı, ilgililer tarafından 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 27. maddesi uyarınca, 18.06.2014 tarihli 6545 sayılı Kanunla göreve başlayan Sulh Ceza Hakimliklerine yapılan başvuru üzerine, idari yaptırım kararının Sulh Ceza Hakimliğince incelenebilecek kararlardan olmadığı gerekçesiyle anılan Kanunun 28/1-b maddesi gereği verilen "başvurunun (görev yönünden) reddi" veya bu anlamdaki "yargı yolu bakımından görevsizlik" kararlarının temyiz yoluna tabi olmayıp, 14.04.2011 gün 27905 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 27. maddesiyle değişik Kabahatler Kanunu'nun 29. maddesi uyarınca "Ceza Muhakemesi Kanununa göre" itiraza tabi olduğu değerlendirilmiştir.

Somut uyuşmazlıkta; temyize konu edilen "görevsizlik" kararının, kabahate konu bir eylem nedeniyle verilen idari para cezası olması, başvuranın itirazı hakkında merci Ardahan Sulh Ceza Hakimliğince işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken verilen kararın temyiz yoluna tabi olduğundan bahisle incelenmek üzere Yargıtay'a gönderilmesinin hukuka aykırı olduğu anlaşılmakla,