Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2019/34926 K.2020/9353

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Katılan ...' in, Bursa Barosuna kayıtlı olarak avukatlık mesleğini icra ettiği, sanığın alınan savunmasında ise, Balıkesir Barosuna kayıtlı olarak avukatlık mesleğini icra etmekteyken, baro kaydının silindiğini ve bu kararın kendisine 2012 yılında tebliğ edildiğini, bu arada avukatlık sıfatı devam ediyor düşüncesi ile iddianameye konu Bakırköy 28. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/346 sayılı davasına ilişkin duruşmaya girdiğini, kimliğini de ... olarak değil, ... olarak ibraz ettiğini ancak katip tarafından yanlış yazılmış olabileceğinin belirtildiği,

anılan davanın 21.06.2012 tarihli celsesinde Av. ... ismi ile celse arasında müracaatta bulunularak müvekkilin hazır edileceği hususunun beyan edildiğinin zapta geçtiği yine 14.05.2013 tarihli tutanak uyarınca, müşteki vekili ...' in telefon ile arandığı ve müvekkilinin şehre döndüğünde hazır edileceğinin belirtildiği hususunda Mahkeme kalem personelince görüşme tutanağının hazırlandığı,

bu hal ve hareketler ile sanığın devam eden bir yargılama sürecine avukat sıfatı ile dahil olduğu ve adli işlemlere yön verdiği sabit olup, Baro kaydının silindiği tarih tespit edilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine eksik kovuşturma ile sanık hakkında beraat kararı verilmesi,