Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2019/34942 K.2020/2753

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanık hakkında 03.05.2013 ve 20.05.2013 suç tarihli dosyalar üzerinden zincirleme biçimde kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin olarak birleşen 2013/208 esas sayılı dosyanın suç tarihinin 03/05/2013 ve iddianame tarihinin ise 09/05/2013 olduğu, birleşen 2013/218 esas sayılı dosyanın suç tarihinin 20/05/2013 olduğu, iddianame tarihinin ise 23/05/2013 olduğu, eylemlerin hukuki kesintiye uğradığı, ancak sanık hakkında 19/04/2013 tarihinde işlediği ve 31/10/2013 tarihinde iddianamesi tanzim edilen aynı suç nedeniyle açılan kamu davası üzerine,

Ayvalık 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nce verilen 2018/299 E. ve 2019/119 K. sayılı hükmün Dairemizce incelenerek 11/03/2020 tarihinde bozulmasına karar verildiği nazara alınarak sanığa atılı 03/05/2013 ve 19/04/2013 tarihli eylemler bakımından 5237 sayılı TCK’nin 43/1. maddesinin uygulanmasının tartışılması gerektiği gibi 20/05/2013 tarihli eylemin ise 09/05/2013 tarihli iddianame ile hukuki kesinti oluştuğundan zincirleme suç haricinde kaldığının anlaşılması karşısında;

Anılan dosya iş bu dosya ile birleştirilerek, hukuki kesintinin iddianamenin düzenlenmesiyle gerçekleşeceği gözetilmek sureti ile sanığın bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda aynı mağdura karşı aynı suçu birden fazla işleyip işlemediklerinin ve hakkında TCK'nin 43/1. maddesinin uygulanması gerekip gerekmediğinin tartışılması zorunluluğu ile sanık hakkında 20/05/2013 tarihli eylemi yönünden hukuki kesinti nedeniyle müstakilen hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Sanık hakkında 4733 sayılı Kanuna aykırılık nedeniyle 07.02.2013 ve 28.03.2013 suç tarihli dosyalar üzerinden kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik olarak Mahkemenin 2013/163 esaslı ana dosyası ve bu dosya ile birleşen 2013/166 esaslı dosyasında, suç tarihlerinin 07.02.2013 ve 28.03.2013 olduğu, iddianame tanzim tarihlerinin ise 05.04.2013 ve 08.04.2013 olduğu, eylemlerin hukuki kesintiye uğramadığı nazara alınıp sanığın bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda aynı mağdura karşı aynı suçu birden fazla işleyip işlemediğinin ve hakkında TCK'nin 43/1. maddesinin uygulanması gerekip gerekmediğinin tartışılması zorunluluğu,

3-Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına hükmedilmiş ise de, 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı ile anılan maddenin bazı hükümlerinin iptal edilmiş olması nedeniyle yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

4-Sigaraların gümrük kaçağı olduğuna ve KEMT varakasındaki değere ilişkin sanığın itirazı bulunmadığı hâlde bilirkişi incelemesi yaptırılarak sebep olmadığı yargılama giderinin sanığa yükletilmesi,

5-Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin "28/03/2013, 07/02/2013, 03/05/2013, 20/05/2013" yerine "28/03/2013, 07/02/2013" şeklinde belirtilmesi,

Kabule göre ise;

a-Sanık hakkında 03.05.2013 ve 20.05.2013 suç tarihli dosyalar üzerinden zincirleme biçimde kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin olarak TCK'nin 43. maddesi uyarınca yapılan artırım sonrası belirlenen 3 yıl 9 ay hapis cezasının, TCK'nin 62. maddesi gereğince yapılan indirimi sırasındaki hesap hatası nedeniyle 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası yerine 3 yıl 1 ay hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayini,

b-Sanık hakkında 4733 sayılı Kanuna aykırılık nedeniyle 17.02.2013 ve 28.03.2013 suç tarihli dosyalar üzerinden her kaçakçıklık suçuna yönelik ayrı ayrı hüküm kurulmayarak TCK'nin 61 ve CMK'nin 232/6. maddesine aykırı davranılması,