Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2019/34959 K.2021/2213

4703 sayılı Ürünlere İlişkin Teknik Mevzuatın Hazırlanması ve Uygulanmasına Dair Kanun’a muhalefet eyleminden dolayı Mollazade İç ve Dış Tic. Ltd.

Şti hakkında anılan Kanun’un 12/b ve 12/1-c maddeleri uyarınca 20.000,00 Türk Lirası ve 5.000,00 Türk lirası idarî para cezaları uygulanmasına dair İstanbul Bilim, Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğünün 26/06/2018 tarihli ve 679 ve 724 sayılı idarî yaptırım kararlarına yönelik başvurunun usulden reddine dair Küçükçekmece 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 22/11/2018 tarihli ve 2018/6806 değişik iş sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin Küçükçekmece 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 24/12/2018 tarihli ve 2018/9806 değişik iş sayılı kararını müteakip,

aynı idari yaptırım kararlarına yönelik başvurunun reddine dair Küçükçekmece 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 03/04/2019 tarihli ve 2019/507 değişik iş sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin Küçükçekmece 3. Sulh Ceza Hakimliğinin 18/04/2019 tarihli ve 2019/1985 değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 18/11/2019 gün ve 94660652-105-34-9035-2019-Kyb sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekinde bulunan dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 25/11/2019 gün ve KYB-2019/114654 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede; Dosya kapsamına göre; 1- Küçükçekmece 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 24/12/2018 tarihli ve 2018/9806 değişik iş sayılı kararı yönünden yapılan incelemede,

Her ne kadar Küçükçekmece 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 22/11/2018 tarihli kararı ile aynı konuyla ilgili idare mahkemesine başvuru yapıldığı, başvurunun mükerrer olduğundan bahisle başvurunun reddine karar verilmiş ise de, muteriz şirket tarafından piyasaya arz edilen MAXELL markalı 7W led ampul üzerinde yapılan denetim sonucunda güvensiz olduğu sonucuna varılarak 21/03/2018 tarihli ve 132 sayılı idari yaptırım kararı alındığı, anılan kararın yerine getirilmemesi üzerine muteriz şirket hakkında 26/06/2018 tarihli ve 679 ve 724 sayılı idarî yaptırım kararlarının tanzim edildiği,

muteriz şirket tarafından anılan kararların iptali için 01/10/2018 tarihinde İstanbul Nöbetçi Sulh Ceza Hakimliğine başvurulduğu gibi anılan kararların iptali için süresinde İstanbul 7. İdare Mahkemesine dava açıldığı, İstanbul 7. İdare Mahkemesinin 18/09/2018 tarihli ve 2018/1742 esas, 2018/1357 sayılı kararı ile uyuşmazlığın görüm ve çözüm yerinin adli yargı mercileri olduğundan bahisle davanın görev yönünden reddine karar verildiği ve anılan kararın istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge İdare Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin 27/12/2018 tarihli ve 2018/3661 esas,

2018/3515 sayılı kararı ile istinaf başvurusunun reddine karar verildiğinin anlaşılması karşısında, itirazı inceleme konusunda adli yargının görevli olduğu ve görev hususunun kamu düzenine ilişkin olduğu ve başvurunun kabulüne karar verilerek işin esası hakkında karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, itirazın bu yönden kabulü yerine reddine karar verilmesinde,

2- Küçükçekmece 3. Sulh Ceza Hakimliğinin 18/04/2019 tarihli ve 2019/1985 değişik iş sayılı kararı yönünden yapılan incelemede,

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223/7. maddesinde “Aynı fiil nedeniyle, aynı sanık için önceden verilmiş bir hüküm veya açılmış bir dava varsa davanın reddine karar verilir.” hükmünün yer aldığı, dosya kapsamına göre; kabahatli hakkında uygulanan İstanbul Bilim, Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğünün 26/06/2018 tarihli ve 679 ve 724 sayılı idarî yaptırım kararlarına yönelik 01/10/2018 tarihinde yapılan başvurusu üzerine Küçükçekmece 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 22/11/2018 tarihli kararıyla başvurunun reddine karar verilmiş olması karşısında,

muterizin aynı eylem ile ilgili 22/01/2019 tarihinde yaptığı başvurusu üzerine açılan mükerrer davanın, 5271 sayılı Kanun’un 223/7. maddesi gereğince reddine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, itirazın bu yönden kabulü yerine reddine karar verilmesinde,

İsabet görülmediği gerekçesiyle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla, gereği görüşülüp düşünüldü;

Kanun yararına bozma isteminin (1) nolu maddesi ile Küçükçekmece 1. Sulh Ceza Hakimliği tarafından, 24/12/2018 tarih, 2018/9806 D.İş sayılı kararla kabahatlinin başvurusunun usul yönünden reddine karar verilmesinin hatalı olduğu, anılan hakimlikçe başvurunun esastan incelenmesi gerektiği gerekçesiyle kanun yararına bozulmasının istendiği, ancak somut olay açısından, kanun yararına bozma isteminin (2) nolu maddesine konu Küçükçekmece 3. Sulh Ceza Hakimliğinin 18/04/2019 tarih, 2019/1985 D.İş sayılı kararıyla kabahatlinin başvurusunun esastan incelenerek bir karar verildiği, bu itibarla kanun yararına bozma istemine konu kararların bozularak yeniden başvurunun incelenmesi aşamasına dönülmesinde bir hukuki yarar bulunmadığı gözetilerek,