Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2019/35193 K.2020/6442

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Suçta kullanılan... plakalı aracın kayıt maliki olan ... beyanında kendisine ait aracı kuzeninin araç kiralama şirketine verdiğini kuzeninin de aracı sanıklara düğünde kullanmak üzere teslim ettiği, gümrük kaçağı sigaralardan haberdar olmadığını belirtmiş ise de; aracın sanıklara kiralandığına ilişkin dosya kapsamında kira sözleşmesi bulunmadığı gibi kayıt maliki tarafından kiralama şirketine ne şekilde verdiğine ilişkin beyan dışında delil bulunmaması kayıt malikinin Ankara'da ikamet etmesine rağmen, aracın Van ilinde kaçak sigara ile yakalanması karşısında;

sanıkların ve malen sorumlunun beyanlarının güvenlik tedbirinden kurtulmaya yönelik olduğu, malen sorumlunun iyiniyetli üçüncü kişi konumunda olmadığı ve suça konu eşya ile nakil aracının değeri karşılaştırıldığında nakil aracın müsaderesinin hakkaniyete de aykırı olmayacağının anlaşılması karşısında, 5607 sayılı Kanun'un 13. ve 5237 sayılı TCK'nin 54. maddesinde belirtilen şartların gerçekleştiği gözetilmeksizin müsaderesi yerine iadesine karar verilmesi,

2-Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61. maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3/22. maddesine eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin lehe hükümler içerdiği,

yine 5607 sayılı Kanun'un 5. maddesinde 7242 sayılı Kanun'un 62. maddesi ile yapılan değişiklik ile kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK'nin 7. maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63. maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12/2. madde gereğince değişen ve lehe sonuç doğuran kanun maddelerinin uygulanma koşullarının oluşup oluşmadığının yerel mahkemece saptanması ve sonucuna göre yeniden hüküm kurulması zorunluluğu,

3- Suça konu gümrük kaçağı ve müsaderesi talep olunan sigaraların 5607 sayılı Kanun'un 13/1. maddesi delaletiyle TCK'nin 54/4. maddesi gereğince müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili, sanık ... müdafii ve sanık ...'nin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 11/06/2020 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

(M)

KARŞI OY

Suçta kullanılan... plaka sayılı aracın kayıt maliki olup, Yozgat nüfusuna kayıtlı Ankara - Çankaya'da bir bilişim şirketinde çalışan malen sorumlu ...'ın talimatla alınan 21/05/2014 tarihli ifadesinde "Araç bana aittir. Ben aracı kuzenim ...'ın kiralama şirketine verdim..." şeklindeki beyanı, sanık ... Çiftçi'nin 09/03/2014 tarihli kollukta verdiği: "...

Ankara ilinden kiralamış olduğum... plaka sayılı araç ile..." şeklindeki savunması nazara alındığında; malen sorumlu ...'ın TCK'nin 54/1 maddesi kapsamında iyi niyetli olup olmadığının tespiti açısından, mahkemece, öncelikle, malen sorumlu ve sanıktan kiralamaya ilişkin belgelerin ibrazının istenmesi, ayrıca, malen sorumlunun ifadesinde adı geçen kiralama şirketi sahibi ...'ın adres bilgilerini araştırılarak suçta kullanılan aracın kiralanmasına dair belgelerin temininden sonra malen sorumlunun iyi niyetinin tespiti ve neticesinde suçta kullanılan aracın iadesi ya da müsaderesi konusunun değerlendirilmesi gerekirken;

bu konuda herhangi bir araştırılma yapılmadan eksik inceleme ile aracın iadesine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu değerlendirildiğinden, değişik gerekçe ile sayın çoğunluğunun müsadereye ilişkin bozma düşüncesine iştirak olunmamıştır.