Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2019/35446 K.2020/1732

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin "01.08.2009" yerine "01.08.2009, 03.10.2009" şeklinde yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak görülmüştür.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yükletilen suçun sanık tarafından işlendiğinin kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak,

Dairemizce incelenerek onanmasına karar verilen davanın diğer sanığı Hasan Sever hakkındaki 08.05.2014 tarihli hüküm ile kendisini vekil ile temsil ettiren katılan FİYAB Meslek Birliği lehine 1.100 TL vekalet ücretine hükmedildiği gözetilerek, sanık ... hakkında karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre; 08.05.2014 tarihli hüküm ile sanık Hasan Sever’den tahsil edilmesine karar verilen maktu vekalet ücretinin mahsup edilerek (3.931 TL – 1.100 TL= 2.831 TL) vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi,