Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2019/35586 K.2020/2875

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

I- EPDK vekilinin temyizine göre yapılan incelemede

Dosya kapsamında İran Devleti sınırındaki 1. derecede askeri yasak bölgeden, gümrük kapıları dışındaki hudut hattından kaçak akaryakıt geçirilirken olaya müdahale edildiği olayda, suç tarihi ve eylemin vasfına göre suçtan doğrudan zarar görmeyen EPDK'nin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığından EPDK vekilinin vaki temyiz talebinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nin 317. maddesi gereğince tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE,

II-Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmü yönüyle yapılan temyiz incelemesinde;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre; sanığın diğer sanıklar ..., ... ve hakkındaki evrak tefrik edilen Vedat Şahin ile birlikte İran Devleti sınırından Türkiye’ye 6 adet at ile kaçak akaryakıt geçirirken yakalandığı ve toplam dört jelikan içinde 240 lt kaçak akaryakıt ele geçirildiği olayda, sanığın aşamalarda değişmeyen savunmasında sanığın ele geçirilen yakıtın iki adet jelikanının kendisine ait olduğunu, traktöründe kullanacağını, ticari amacının bulunmadığını savunduğu anlaşılmakla; ele geçen akaryakıtın ticari maksatla bulundurulduğuna ilişkin sanığın mahkumiyetine yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gözetilmeden beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,