Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2019/3866 K.2019/6580

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığın dava konusu yerin eşinden kaldığını, suça konu yere ilişkin kadastro mahkemesinde dava açıldığını ve davanın devam ettiğini savunması, ...'nin 02/08/2011 tarihli cevabi yazısında suça konu yerin kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içinde kaldığının belirtilmesi ve suça konu yerin bulunduğu Gözene köyünde yapılan kadastro çalışmasına itiraz edilmiş olması nedeniyle davacısı sanığın oğlu..., davalısı Orman İdaresi ve Hazine olan Malatya Kadastro Mahkemesi'nin 2012/8 Esas sayılı dosyasında verilen kararın Yargıtay 20. Hukuk Dairesi'nin 2013/9220 Esas, 2014/1041 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verildiği anlaşılmakla,

suça konu yerin kadastro tespitine itiraz edilen yerle aynı yer olup olmadığı ve suça konu yerin suç tarihi itibariyle orman sayılan yerlerden olup olmadığının tespiti açısından bilirkişiden ek rapor alınarak, suça konu yerin kadastro tespitine itiraz edilen yer olduğunun anlaşılması halinde Malatya Kadastro Mahkemesi'nin 2012/8 Esas sayılı dosyasının akıbeti araştırılarak derdest olması halinde zikredilen Kadastro Mahkemesi kararının 5237 sayılı TCK'nun 67/1. maddesi gereğince bekletici mesele yapılıp, sonucuna göre; sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken eksik kovuşturma ile mahkumiyet kararı verilmesi,