Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2019/3886 K.2019/6214

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanık hakkında 6831 sayılı Kanun'a muhalefet iddiası ile açılan kamu davasının yapılan yargılaması neticesinde, 25/09/2007 tarihinde mahkumiyet kararı verildiği ve bu kararın 15/10/2007 tarihinde kesinleştiği, 08/02/2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunla 5271 Sayılı Ceza Muhakamesi Kanununda yapılan değişiklikler nedeniyle yapılan uyarlama yargılaması neticesinde Diyarbakır 2.Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2007/438 Esas, 2007/943 Karar sayılı ek kararı ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın Orman İdaresine tebliğ edilmeden 15/09/2008 tarihinde kesinleştirildiği,

sonrasında sanığın 10/07/2012 tarihinde işlediği basit yaralama suçu nedeniyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın açıklanması için mahkemesine bildirimde bulunulduğu ve sanık hakkındaki hükmün açıklanmasına karar verildiği anlaşılmakla, 6831 sayılı Kanun'a ayrılık suçunda suçtan doğrudan zarar görenin Orman İdaresi olduğu, bu nedenle hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı Orman İdaresine tebliğ edilmediği için usulüne uygun kesinleşmediği ve sanık hakkındaki denetim süresinin de başlamadığı,

dolayısıyla sanığın 10/07/2012 tarihinde işlediği suç nedeniyle verilen mahkumiyet kararının kesinleşmesi üzerine yapılan bildirim sonucunda sanık hakkında açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kabule göre ; 1- 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 12. maddesi ile TCK'nun 75. maddesinde yapılan değişiklik ve ekleme sonucu 6831 sayılı Kanun'un 108/1. maddesinde öngörülen suçun ön ödeme kapsamına alınması nedeniyle yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

2- Hükmün açıklanmasına neden olan kasıtlı suçun, TCK'nun 86/2. maddesinde düzenlenen kasten yaralama suçu olması, 02.12.2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK' nun 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma kapsamına alınması karşısında, TCK'nun 2/1. ve 7/2. madde hükümleri de gözetilip, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması nedeniyle bu suç yönünden, uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı araştırılarak,

uzlaştırma işleminin olumlu sonuçlanmış olması durumunda, sanığın denetim süresinde işlediği başkaca kasıtlı suçlardan mahkum olup olmadığı tespit edilip sonucuna göre, açıklanması geri bırakılan hükmünün açıklanıp açıklanmayacağının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3- Sanık hakkında 6831 sayılı Kanunun 108/3.maddesinin uygulanması neticesinde hükmedilen 15 gün hapis ve 2 gün adli para cezasında TCK'nun 62. maddesi gereği yapılan indirim sonucu 12 gün hapis cezasına hükmedilmesine rağmen adli para cezasına hükmedilmemesi ve adli para cezasının bir gün karşılığı takdir edilecek miktar neticesinde adli para cezasına çevrilmemesi,

4- Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının infazı kabil kesinleşmiş mahkumiyet kararı niteliğinde olmadığı dikkate alınarak, suça konu orman emvalinin müsaderesi hususunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,