Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2019/5987 K.2019/14798

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1-Suç tarihinde kaçak sigara sattığı sübuta eren sanığın eylemi 5607 sayılı Kanun'un 3/18. maddesine uyduğu halde, aynı Kanun'un 3/10. maddesi uyarınca ceza tayini,

2-Hükmün gerekçe kısmında sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği halde, hüküm kısmında zararın tazmin edilmemiş olması nedeni ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek gerekçe ile hüküm arasında çelişki oluşturulması,

3-5237 sayılı TCK'nin 51/7. maddesi gereğince sanığın denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verilmesi gerektiği hususunun gözetilmemesi,

4- Suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan TAPDK'nin katılan olarak kabul edilmesi ve lehine dilekçe ücretine hükmedilmesi,

5- Kendisini vekille temsil ettiren katılan ... idaresi lehine, CMK’nin 325/1 ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

6-24/11/2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmiş olması nedeniyle yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,