Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2019/845 K.2019/4893

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Gerekçeli karar başlığında müşteki Orman İdaresinin katılan olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak görülmüştür.

Bilirkişi raporuna göre kesilen ağaçların bir kısmının fidan niteliğinde olması nedeniyle sanık hakkında 6831 sayılı Kanun'un 91/2. maddesinin uygulanmaması aleyhte temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yükletilen suçların sanık tarafından işlendiğinin kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun’da öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak,

5237 sayılı TCK'nun 52/4. maddesi gereğince hapisten çevrili adli paralarının 10 ve 20 taksitte ödenmesine karar verilmesine karşın hükümlerde taksit miktarının gösterilmemesi,