Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2019/956 K.2019/6293

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanık hakkında işgal ve faydalanma suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiği ve bu karara dair itirazın reddedildiği, sonradan suça konu yerde bulunan sabit tesis niteliğindeki 500 adet üzüm bağına ilişkin sehven karar verilmemiş olduğu anlaşılmakla, 12/11/2014 tarihli ek karar ile dosya üzerinden duruşma yapılmadan 500 adet üzüm bağının müsaderesine dair karar verilmesi karşısında; sanık hakkında açılan davada müsadere talep edilmediğinden, ayrı bir müsadere davası açılması hususunda gereğine tevessül edilip, 5271 sayılı CMK’nun 256 ve 257. maddeleri gereğince duruşma açılmak suretiyle yapılacak aleni muhakeme sonucunda müsadere hususunda bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde dosya üzerinden hüküm kurulması,

2-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde vekalet ücreti, maktu ve nisbi olmak üzere belirlenmiştir.

Maktu vekalet ücreti, davanın konusunun para olmadığı veya para ile ölçülemediği hallerde belirlenen ücret, nisbi vekalet ücret ise davanın konusunun para olması veya para ile ölçülebilir olması halinde bu değer üzerinden belirlenen ücrettir.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nda 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 365/2. maddesinin aksine ceza davalarında şahsi hak talebi halinde mahkemece bu hususta da karar verilmesi gerektiği yolunda bir düzenleme bulunmaması ve 6831 sayılı ...... Kanunu'nun 112, 113 ve 114. maddeleri hükümleri karşısında; davada kendisini vekille temsil ettiren katılan idare lehine müsaderesine karar verilen tesis değeri üzerinden nisbi vekalet ücretine hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,