Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2019/9935 K.2021/2538

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yol uygulaması esnasında, sanıkların bulunduğu otobüste kolluk güçleri tarafından yapılan aramada aracın yakıt deposunda ve bagajında bulunan bidonlarda toplam 158,47 litre kaçak motorin ele geçirilen olayda, sanıklar savunmalarında, Türkiye ile Gürcistan ülkesine yolcu taşımacılığı yaptıklarını, suça konu akaryakıtı olay günü Gürcistan'dan Türkiye’ye girişlerinde araçlarının yakıt deposunda muafiyet kapsamında getirdiklerini belirtmeleri karşısında,

53 FN 899 plakalı otobüsün olay tarihi ve öncesinde yakın tarihte Gürcistan'dan’tan ülkemize giriş ve çıkışının olup olmadığı tespit edildikten sonra sonucuna göre araç üzerinde yeterli araştırmanın yapılarak deposunun kaç litre olduğu, kaçak akaryakıtın bahse konu araçtan boşaltılma ihtimalinin olup olmadığı husularının saptanmasından sonra oluşacak duruma göre bir karar verilmesi gerekirken sanıklar hakkında eksik inceleme ile hüküm tesisi,

Kabule göre de,

1- Sanık ...'un aracın şoförü durumunda bulunduğu, diğer sanığa ait otobüste kullanılacak yakıtın ucuz olmasında herhangi ticari bir menfaatinin bulunmadığı gözetilerek suç unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi.

2-Sanıklar hakkında eylemlerine uyan 5607 sayılı Kanun’un 6455 sayılı Kanun’la değişik 3/11 maddesi yerine 3/10 maddesinden hüküm kurulması,

3- 5237 sayılı TCK'nin 51/8 maddesi uyarınca denetim süresinin iyi halli olarak geçirilmesi halinde cezanın infaz edilmiş sayılacağı ihtarının yapılmaması,

4- Dava konusu gümrük kaçağı eşyanın TCK’nun 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerekirken TCK’nun 54/1. maddesi gereğince müsaderesine karar verilmesi,

5- CMK'nin 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesine engel halleri bulunmayan ve Mahkeme huzurunda alınan savunmalarında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumunun uygulanmasını talep eden sanıkların, kamu zararından haberdar olmadığı anlaşılmakla; sanıklara dava konusu eşyanın gümrük idaresince hesaplanan "eşyanın ithalinde öngörülen gümrük vergileri ve diğer eş etkili vergiler ile mali yükler toplam tutarı'' olan miktarın kamu zararı olduğunun bildirilmesi ve sonucuna göre, gerektiğinde Ceza Muhakemesi Kanun'un 231/9. fıkrası da gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, sabıkasız olan sanıkların, zararı karşılamadığı gerekçesiyle hükmün açıklanmasının geriye bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,