Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2020/1 K.2020/1633

5607 sayılı Kanuna Aykırılık suçundan sanık hakkında Reyhanlı 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.05.2015 tarihli ve 2013/484 Esas 2015/557 Karar sayılı mahkumiyet hükmüne yönelik müşteki gümrük idaresi vekilinin temyiz isteğinin suçtan doğrudan zarar görmemesi nedeniyle hükmü temyiz etme hakkı bulunmaması nedeniyle reddine dair yerel mahkemenin 30.06.2015 tarihli 2013/484 Esas ve 2015/557 Karar sayılı ek kararına yönelik müşteki gümrük idaresinin temyizi üzerine;

Dairemizin 26/11/2019 tarihli ve 2019/32978 Esas, 2019/14601 Karar sayılı ilamıyla;

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresi'nin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığı gibi katılmasına karar verilmesi de hükmü temyiz yetkisi vermeyeceğinden, Gümrük İdaresi vekilinin vaki temyiz talebinin reddine dair yerel mahkemenin 30.05.2015 tarihli ek kararında bir isabetsizlik görülmediğinden, ek kararın tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nin 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, 26.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

I- MADDİ HATA DÜZELTME İSTEMİ NEDENLERİ

Başsavcılığımız tarafından düzenlenen tebliğnamede, müşteki gümrük idaresinin suçtan doğrudan zarar görmemesi nedeniyle hükmü temyiz etme hakkının olmamasından dolayı temyiz isteğinin reddine dair kararın yasaya uygun bulunması nedeniyle 1412 sayılı CMUK'nin 315/2. maddesi uyarınca ONANMASI istenmiş, Yüksek Dairece yapılan inceleme neticesinde yerel mahkemenin temyiz talebinin reddine dair yerel mahkemenin ek kararında bir isabetsizlik görülmediğinden, ek kararın tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA karar verildikten sonra,

sehven "5320 sayılı Kanun'un 8/1.maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nin 317.maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE" karar verildiği ve ayrıca temyiz talebinin reddine dair yerel mahkemenin ek karar tarihinin de "30/06/2015" yerine "30/05/2015" olarak yazıldığı belirlenmiştir." şeklinde inceleme talebinde bulunulmuştur.

II- MADDİ HATA DÜZELTME İSTEMİNİN KAPSAMI

İstem, Dairemiz ilamının yerel mahkeminin temyiz isteminin reddine dair ek kararın onanmasına karar verilmesinin ardından sehven "5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nin 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE" de karar verilmesi ve ek karar tarihinin 30/06/2015 yerine 30/05/2015 şeklinde hatalı yazımına ilişkindir.

III- KARAR

A-) Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 31/12/2019 günlü 7-2015/341998 sayılı sayılı MADDİ HATANIN DÜZELTİLMESİ İSTEMİNİN KABULÜNE,