Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2020/1023 K.2020/2217

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

I-Gümrük idaresinin temyizine göre yapılan incelemede;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresi'nin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığından Gümrük İdaresi vekilinin vaki temiyiz talebinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nin 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak, REDDİNE,

II-Tarım ve Orman Bakanlığı vekilinin temyizine göre yapılan incelemede;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1- Suça sürüklenen çocuğun 83 paket sigarayı satarken yakalandığı, yapılan yargılama sonucunda suça sürüklenen çocuk hakkında 20.06.2014 tarihinde kararın kesinleşmesinden sonra ödeme koşulu ile- hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiği, 04.09.2014 tarihinde hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştirildiği, denetimli serbestlik müdürlüğünce suça sürüklenen çocuğa yapılan tebliğe rağmen yükümlülüğünü yerine getirmediğinden bahisle hükmün açıklanmasına karar verildiği, fakat dosya içerisinde suça sürüklenen çocuğa denetimli serbestlik müdürlüğünce yapılan bildirime ilişkin evrakın bulunmadığı anlaşılmakla, bildirim evrakın dosya arasına alınarak bildirimin usulüne uygun yapılıp yapılmadığının denetlenmesi gerektiği gözetilmeden hüküm kurulması,

2- Suça sürüklenen çocuğa duruşmaya katılmaması halinde yokluğunda duruşma yapılacağına ilişkin davetiye tebliğ edildiği, suça sürüklenen çocuk müdafiinin duruşma gününde Van 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’ndeki duruşması nedeni ile 16.06.2015 tarihli duruşmaya katılamayacağını beyan etmesine rağmen, yokluğunda karar verilerek savunma hakkının kısıtlanması,

3- Suçtan zarar gören ve davaya katılma hakkı bulunan TAPDK lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi,